Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2016 (2-774/2015;) ~ М-731/2015 от 14.12.2015

Дело № 2 - 51/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                                                        п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи         Моор Ю.Э.

при секретаре                  Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И.Н. к Сенотрусову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова И.Н. обратилась в суд к ответчику Сенотрусову Р.Н. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2014г. в 15 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника автомобиля Сенотрусова Р.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника автомобиля Михайловой И.Н. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сенотрусова Р.Н., нарушившего п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сенотрусова Р.Н. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Согласно отчету ООО Центр Экспертиз «Авторитет», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 37 604 рубля.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика 37 604 рубля - в счет возмещения материального ущерба, 8 200 рублей - стоимость услуг ООО «Центр Независимой экспертизы «Профи», 5 500 рублей - стоимость услуг оценочной организации ООО ЦЭ «Авторитет», 3 500 рублей - расходы оплаты услуг эвакуатора, 500 рублей - расходы услуг за аварийного комиссара, 253 рубля 85 копеек - расходы оплаты услуг телеграммы, 10 000 рублей – расходы оплаты услуг юриста, 1200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 1866 рублей 74 копейки – возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец Михайлова И.Н. не явилась,    просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

            В судебном заседании ответчик Сенотрусов Р.Н. исковые требования признал частично, считает, что    виноваты в ДТП оба водителя, просит установить процентное соотношение вины каждого из водителей, участников ДТП.

В судебное заседание представители третьих лиц ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах» не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, об отложении дела ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дел, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.04.2014г. в 15 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника автомобиля Сенотрусова Р.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника автомобиля Михайловой И.Н.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сенотрусова Р.Н., нарушившего п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    Согласно объяснениям Михайловой И.Н. имеющимся в материалах административного дела, она убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также, что она не создает опасности для движения и помех другим транспортным средствам, начала обгонять идущий впереди со скоростью 20-30 км/ч грузовой автомобиль, поравнявшись с передней частью грузового автомобиля увидела перед ним автомобиль Сенотрусова Р.Н. <данные изъяты>, который с правой стороны проезжей части резко начал совершать левый разворот. Михайлова И.Н. применила меры торможения, однако столкновения избежать ей не удалось.

    Объяснения Михайловой И.Н. о том, что Сенотрусов Р.Н. начал маневр левого разворота не с крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подтверждаются заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № имеющимся в материалах административного дела, согласно которому автомобиль <данные изъяты> мог начать осуществлять маневр поворота налево, находясь своей левой боковой стороной на расстоянии около 2 метров относительно середины проезжей части, если столкновение транспортных средств произошло под углом 19 градусов и на расстоянии около 2,6 метра относительно середины проезжей части, если столкновение произошло под углом 29 градусов.

    Из объяснений Сенотрусова Р.М. данных в ходе судебного заседания и имеющихся в материалах административного дела, следует, что в момент, когда он начал движение налево, из-за двигавшегося за ним автомобиля, выехал автомобиль Михайловой И.Н. <данные изъяты> и столкнулся с его автомобилем, ударив в левое переднее крыло.

    Таким образом, из данных объяснений в совокупности с вышеприведенными доказательствами, а также схемой ДТП следует, что Сенотрусов Р.М. перед совершением маневра разворота, в нарушение п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности данного маневра для других участников дорожного движения, создав помеху и опасность для автомобиля Михайловой И.Н.

    При таких обстоятельствах, в результате виновных действий водителя Сенотрусова Р.Н., нарушившего п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем Михайловой И.Н., которая на момент начала выполнения маневра Сенотрусовым Р.М. уже закончила обгон впереди идущих транспортных средств.

    Доказательств того, что Михайлова И.Н. управляя автомобилем, имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы Сенотрусова Р.Н. о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, являются не обоснованными.

            Постановлением 24 МВ №816698 от 26.05.2014 года, водитель Сенотрусов Р.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ к штрафу в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что автомобиль ответчика Сенотрусова Р.Н. не был застрахован по ОСАГО, то есть отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, а потому он должен нести материальную ответственность, за причиненный истцу ущерб.

Согласно отчету № 14/02/177 от 21.06.2014г. ООО Центр экспертиз «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 604 рубля (л.д.22-27).

Повреждения автомобиля истца указанные в данном отчете, соответствуют характеру удара автомобилей, которые также были отражены в момент оформления ДТП, в справке о ДТП.

Представленный суду отчет оценочной компании ООО Центр экспертиз «Авторитет», составленный по заказу Михайловой И.Н., является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность. Отчет основан на акте осмотра транспортного средства от 25.06.2014г., в котором указан перечень поврежденных деталей, имеются фотографии поврежденного автомобиля. При этом, в акте осмотра автомобиля истца и в справке о ДТП указаны одинаковые повреждения транспортного средства. Составляя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, оценщик подробно описал последовательность проведения ремонта поврежденных узлов и деталей автомобиля истца Михайловой И.Н.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика Сенотрусова Р.Н в пользу Михайловой И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 37 604 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что истец обоснованно понес расходы по оплате услуг ООО «Центр Независимой экспертизы «Профи» в сумме 8 200 рублей, оплате услуг оценочной организации ООО ЦЭ «Авторитет» в сумме 5 500 рублей, оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, оплате услуг аварийного комиссара в сумме 500 рублей, оплате телеграммы на имя ответчика в размере 253 рубля 85 копеек, поскольку реальное несение истцом указанных расходов подтверждено в деле соответствующими документами.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вышеперечисленные судебные издержки были осуществлены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-736/2015г., находившегося в производстве Центрального районного суда г. Красноярска по иску Сенотрусова Р.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию в порядке исполнения решения суда по вышеуказанному иску, так как по данному делу представитель не участвовал.

Оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1866 рублей 74 копейки с учетом удовлетворения требований истца, подлежит возмещению путем взыскания с ответчика Сенотрусова Р.Н. в пользу Михайловой И.Н. в силу требований части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Михайловой И.Н. к Сенотрусову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сенотрусова Р.Н. в пользу Михайловой И.Н.

в счет возмещения материального ущерба на восстановление автомобиля 37 604 рубля, оплату услуг ООО «Центр Независимой экспертизы «Профи» 8 200 рублей, оплату услуг оценочной организации ООО ЦЭ «Авторитет» 5 500 рублей, оплату услуг эвакуатора 3 500 рублей, оплату услуг аварийного комиссара 500 рублей, оплату телеграммы на имя ответчика в размере 253 рубля 85 копеек, возврат государственной пошлины в размер 1866 рублей 74 копейки, а всего 57 424 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Михайловой И.Н. к Сенотрусову Р.Н. о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Ю.Э. Моор