Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2017 ~ М-904/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-947/2017                                     22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Чупрова А.В. к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

Чупров А.В. обратился в суд с иском к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик, которая была вселена в квартиру в качестве члена семьи истца, между сторонами заключен договор найма данной квартиры от 24.08.2011. Заявитель указывает, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартире не проживает с апреля 2016 года, тем самым, утратив право пользования жилым помещением. Ответчику установлена инвалидность третьей группы, она находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра. Истец считает, что в связи с наличием психического заболевания ФИО в указанной квартире проживать не может, а заявитель, проживая отдельно в другом жилом помещении, не может обеспечивать ее безопасность. Полагает, что ответчик может проживать в жилом помещении совместно с бывшей супругой истца (матерью ответчика – Чупровой В.В.) – в <адрес>. Указывает, что наличие у ответчика регистрации по месту жительства в принадлежащей истцу квартире нарушает права заявителя как собственника жилого помещения.

Истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме – <адрес> заключенный между Чупровым А.В. и ФИО, а также снять ФИО с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям. Пояснил, что в апреле 2016 года ответчик совершила суицидальную попытку, выпрыгнув из окна принадлежащей ему <адрес>. После этого он (истец) заменил входную дверь в квартиру, ключи от новой двери ответчику не передавал, при этом, с требованиями о передаче ключей от квартиры ответчик к истцу не обращалась. Пояснил, что за период проживания ответчика в квартире она всего несколько раз вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, все остальное время плату за жилищно-коммунальные услуги вносил истец. Указал, что другого жилого помещения, которое ФИО может занимать на законных основаниях, в т.ч. жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, у ответчика не имеется. Ответчик была вселена в <адрес> как член семьи истца – собственника жилого помещения. Пояснил, что у ответчика имеется психическое заболевание, недееспособной, ограниченно дееспособной ФИО в установленном порядке не признавалась, опекун ей не назначался. Указал, что в настоящее время в <адрес> никто не проживает, жилое помещение пустует, в настоящее время в квартире остались личные вещи ответчика. Пояснил, что за период проживания ответчика в квартире он не обращался к ней с требованиями в судебном порядке о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что ответчик является получателем государственной социальной пенсии. Считает, что в связи с наличием психического заболевания ФИО в указанной квартире проживать не может, а заявитель, проживая отдельно в другом жилом помещении, не может обеспечить ее безопасность. Полагает, что ответчик может проживать в жилом помещении совместно с бывшей супругой истца (матерью ответчика) Чупровой В.В. – в <адрес>. В настоящее время в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу, Чупровой В.В. (мать ответчика) предоставляется двухкомнатная <адрес>. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, пояснений по иску не указала, на момент рассмотрения дела находится в лечебном учреждении, оказывающем психиатрическую помощь в стационарных условиях. Согласно полученному судом ответу лечебного учреждения по своему психическому состоянию ответчик не может принимать участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Гордеев К.Н., назначенный для представления интересов ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, части 3 статьи 7 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», с иском не согласился в полном объеме. Обращает внимание, что ответчик была вселена в <адрес> в качестве члена семьи истца – собственника жилого помещения. Просит учесть, что доказательствами в материалах дела, в т.ч. пояснениями самого истца подтверждается, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит по существу вынужденный характер, при том, что истец заменил входную дверь в квартиру, ключи от новой двери ответчику не передавал. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры состоялся, а равно носит добровольный и постоянный характер. Обращает внимание, что в сентябре 2017 года ответчик предпринимала действия по вселению в квартиру, в чем ей истцом были созданы препятствия. Истцом не оспаривается, что в настоящее время в квартире остались личные вещи ответчика. Считает, что доводы истца со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска по мотиву утраты ФИО права пользования жилым помещением. Полагает, что в случае, если истец считает свои права нарушенными в результате, по утверждению заявителя, неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с проживанием в квартире и пользованием жилым помещением, то истец не лишен возможности защиты своего права с использованием способов, предусмотренных законом. Вместе с тем, в обстоятельствах дела считает, что исходя из доводов, указанных истцом в обоснование исковых требований, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Просил в иске отказать.

Третье лицо Чупрова В.В., представитель третьего лица администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее третье лицо Чупрова В.В. (бывшая супруга истца, мать ответчика) телефонограммой просила суд рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна, пояснила, что в случае снятия ФИО с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ответчику будет негде жить.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» пояснений по существу иска не указал. Ранее по запросу суда направил копии материалов, связанных с предоставлением истцу <адрес>.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту попытки суицида ФИО, отказной материал проверки УМВД России по Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, материал номенклатурного дела УМВД России по Ненецкому автономному округу № т.37 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30, частями 1-3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Чупровым А.В. и администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», истцу в собственность была передана <адрес> взамен подлежащей передаче администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» принадлежащей Чупрову А.В. <адрес>, в которой на момент заключения указанного договора мены была зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО

Право собственности на <адрес> зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец приходится ответчику отцом, что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения от 27.06.2011, заключенного между истцом Чупровым А.В. (собственник), ответчиком ФИО (член семьи собственника), с одной стороны, и администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», с другой стороны, истец обязался разрешить ФИО пользоваться однокомнатной благоустроенной <адрес>.

На основании указанного соглашения от 27.06.2011 между истцом Чупровым А.В. и ответчиком ФИО был заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме – <адрес>.

По условиям указанного договора найма от 24.08.2011 истец обязался передать ответчику в пользование <адрес>.

С 09.09.2011 ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>.

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчик была вселена в <адрес> в качестве члена семьи истца – собственника жилого помещения, в связи с чем, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, иное соглашением сторон не установлено.

С учетом приведенных положений статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями истца, что за период проживания ответчика в указанной квартире расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с пользованием квартирой нес также заявитель.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании за период проживания ответчика в квартире заявитель не обращался к ней с требованиями в судебном порядке о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании заявителем не оспаривалось, что ответчик также принимала участие в оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с проживанием в принадлежащей истцу квартире.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вселение истцом ответчика в <адрес> в качестве члена семьи собственника жилого помещения носило постоянный характер, не было определено какими-либо дополнительными условиями.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что доводы истца со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в обстоятельствах дела сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для вывода об утрате ФИО права пользования жилым помещением.

В случае, если истец считает свои права нарушенными в результате, по утверждению заявителя, неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с пользованием квартирой, то истец не лишен возможности защиты своего права с использованием способов, предусмотренных законом, в т.ч. с обоснованием того, что конкретным соглашением сторон ими определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в связи с пользованием указанной квартирой.

При этом суд также учитывает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии гражданина в жилом помещении за ним сохраняются все права и обязанности, связанные с пользованием данным жилым помещением. Разрешая споры о признании лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие его отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.

Доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что другого жилого помещения, которое ФИО может занимать на законных основаниях, в т.ч. жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, у ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что в апреле 2016 года ответчик совершила суицидальную попытку, выпрыгнув из окна <адрес>.

После данных событий, как указал истец, он заменил входную дверь в квартиру, ключи от новой двери ответчику не передавал, при этом в квартире остались личные вещи ответчика. В судебном заседании истец пояснил, что при обращении к нему ответчика за передачей ключей от квартиры он бы отказал ФИО в передаче ключей от жилого помещения.

Согласно материалам дела в сентябре 2017 года ответчик предпринимала действия по вселению в квартиру, намеревалась заменить входную дверь в жилое помещение, указанные действия ответчика были пресечены истцом.

На момент рассмотрения дела ответчик находится в лечебном учреждении, оказывающем психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, в т.ч. пояснения истца, указанные им в отказном материале проверки УМВД России по Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в <адрес> носит по существу вынужденный характер, при том, что истец заменил входную дверь в квартиру, ключи от новой двери ответчику не передавал.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик выехала из квартиры, а равно того, что ее действия по выезду из жилого помещения носили добровольный и постоянный характер.

Доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, бесспорно не подтверждается наличие добровольного волеизъявления ответчика отказаться от проживания к спорной квартире.

В этой связи, сами по себе доводы истца со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленных судом обстоятельствах дела не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вывода об утрате ФИО права пользования жилым помещением, расторжении ответчиком в отношении себя договора найма квартиры.

Согласно пояснениям истца в настоящее время решается вопрос о регистрации ответчика по месту жительства в <адрес>, предоставленной истцу взамен принадлежавшей ему <адрес>.

Разрешая спор, суд также учитывает особенности психического состояния ответчика, у которой согласно предоставленному на запрос суда ответу врача-психиатра со ссылкой на сведения в медицинской карте ФИО критика к своему состоянию отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не получено допустимых доказательств утраты ответчиком, вселенной в спорную квартиру в качестве члена семьи истца – собственника жилого помещения, права пользования <адрес>, а доводы иска об обратном не свидетельствует.

Поскольку судом не установлено оснований для вывода об утрате ответчиком права пользования <адрес>, не усматривает суд оснований и для удовлетворения исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения от 24 августа 2011 года, а равно снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

При том, что совершение действий по снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства в квартире не входит в компетенцию суда.

Полномочия по снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства на основании подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) входят в компетенцию органов миграционного учета, основанием для указанных действий является, в т.ч. судебное решение о признании лица утратившим право пользования конкретным жилым помещением. В остальной части доводы истца об обоснованности иска не свидетельствуют.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░