Решение по делу № 2-4424/2018 ~ М-3036/2018 от 07.06.2018

Дело 2-4424/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Романа Олеговича и Волковой Ирины Сергеевны к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волков Р.О., Волкова И.С. обратились в суд с настоящим иском, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № БЩ-29Б-1-8-2 многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом позиция 29, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам <адрес>, а истцы обязались уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру. В соответствии с пунктом 4.3 договора его цена составляет 5 098 800 рублей. Истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили. В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот срок квартира истцам передана не была. ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.О. прибыл в указанный выше дом и осмотрел квартиру. В ходе этого осмотра он выяснил, что квартира построена с существенным отклонением от обязательных требований, предъявляемых к жилым помещениям. При осмотре было установлено, что в квартире не работает вентиляция, что является существенным недостатком, который делает квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Поскольку устранить указанные выше недостатки самостоятельно истцы не могли, Волков Р.О. потребовал у лиц, представляющих застройщика при осмотре квартиры, устранить данный недостаток. До настоящего времени данные недостатки не устранены, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.О. направил ответчику претензию, в которой потребовал устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры, уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору, однако ответчик на данную претензию не ответил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры составила 342 дня, таким образом, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере: 5 098 800 рублей х 7,25 % * 300 х 342 дня х 2 = 842 831 рубль 64 копейки. В соответствии с пунктом 1.2 договора № БЩ-29Б-1-8-2 проектная площадь <адрес>, включая площадь вспомогательных помещений, составляет 60, 7 кв.м., фактически же после окончания строительства площадь данной квартиры, включая площадь вспомогательных помещений, составляет 59, 3 кв.м., то есть на 1,4 кв.м. меньше. В соответствии с пунктом 4.5 договора № БЩ-29Б-1-8-2, в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью взаиморасчеты между сторонами договора не производятся. Исходя из стоимости одного квадратного метра объекта, определенного в договоре в размере 84 000 руб., истцы претендуют на соразмерное уменьшение цены договора на 117 600 руб. В соответствии с пунктом 9.2 договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», что также ущемляет права истцов. В связи с изложенным, на основании 1102 ГК РФ, ст. ст. 13, 15,17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ”О защите прав потребителей”, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № БЩ-29Б-1-8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 415 рублей 82 копейки каждому; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; признать недействительным пункт 4.5 договора № БЩ-29Б-1-8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу каждого излишне уплаченные денежные средства в размере 58 800 рублей; признать недействительным пункт 9.2 договора № БЩ-29Б-1-8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Волков Р.О., Волкова И.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Дворецкий В.Р. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лисов А.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, с иском не согласился, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Волковым Р.О. и Волковой И.С. и ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» был заключен договор участия в долевом строительстве № БЩ-29Б-1-8-2 многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом позиция 29, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам <адрес>, а истцы обязались уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора его цена составляет 5 098 800 рублей.

Истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот срок квартира истцам передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.О. прибыл в указанный выше дом и осмотрел квартиру, в ходе которого было выявлено, что квартира построена с существенным отклонением от обязательных требований, предъявляемых к жилым помещениям.

При осмотре было установлено, что в квартире не работает вентиляция, что является существенным недостатком, который делает квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, а также имеется ряд других недостатков, описанных в акте осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку устранить указанные выше недостатки самостоятельно истцы не могли, Волков Р.О. потребовал у лиц, представляющих застройщика при осмотре квартиры, устранить данный недостаток.

До настоящего времени данные недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.О. направил ответчику претензию, в которой потребовал устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры, уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору, однако ответчик на данную претензию не ответил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры составила 342 дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Суд критически относится к возражениям ответчика о том, что застройщик направлял истцам предложение о подписании дополнительного соглашения к договору об изменении сроков окончания строительства, так как стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчика.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью З данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

На основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел право на квартиру с целью удовлетворения своих личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

При этом, п.26 Обзора практики разрешения судами споров. возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 ”О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330, 333, 401, 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 г. N2 8-КГIЗ-12 Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом от 07.02.1992 г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а так же принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороной ответчика, при рассмотрении дела по существу в письменных возражениях на иск заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В связи с изложенным, с учетом существа нарушенного обязательства и последствий, которые наступили в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, а сумму взыскиваемого штрафа – до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона N2 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст.1 Закона Российской Федерации 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, согласно п. 4.5. Договора, в случае увеличения площади Объекта долевого строительства, указанной в техническом описании Дома, с учетом балконов и лоджии, выданным органами кадастрового учета (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п. 4.2. Договор, после окончания строительства жилого дома, Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 (Одного) кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью Объекта долевого строительства, указанной в техническом плане Жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; З) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из изложенного, следует, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено и иное.

Таким образом, при заключении Договора участия в долевом строительстве стороны, определяя стоимость объекта долевого строительства, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец при подписании Договора принял условия оспариваемой части пункта 4.5., при этом в противоречие доводов истца, уменьшение площади квартиры во вновь построенном здании не является недостатком, а заранее согласованной и ожидаемой сторонами Договора строительная погрешность, в случае возникновения которой стороны Договора согласовали отсутствие взаиморасчетов между друг другом, в связи с чем исковые требования о признании п.4.5. Договора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности три года истек.

Также суд находит необоснованной ссылку истца на ст. 1102 ГК РФ, т.к. полагает, что в данном споре не имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

При этом, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 28.06.2012 г. N2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что положения п.9.2. Договора не соответствуют требованиям Закона о «Защите прав потребителей» и гражданско-процессуального кодекса об определении подсудности по выбору истца, и ущемляют права истцов, в связи с чем требование о признании п.9.2. Договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца со стороны ответчика доказано, что подтверждается материалами дела, а с учетом заявлений ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ответчика в размере 12 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени затраченного на судебные заседания, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ N2 ░░-29░-1-8-2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 9.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░-29░-18-2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.09.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.