Определение по делу № 2-19/2018 ~ М-10/2018 от 26.01.2018

№ 2-19/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Бердюжье    14    марта    2018 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Н. при секретаре Золотухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 19/2018 г. по иску колхоза имени Калинина к Магомедовой Н. И. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и земельный участок, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на жилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец колхоз имени Калинина обратился в Бердюжский районный суд с иском к ответчику Магомедовой Н.И., в котором просил суд признать отсутствующим право собственности Магомедовой Н. И. на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, соответственно. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2015 за № о государственной регистрации права собственности Магомедовой Н. И. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Аннулировать запись в "Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2015 за № о государственной регистрации права собственности Магомедовой Н. И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме этого, просил взыскать с ответчика Магомедовой Н.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей. Требования мотивировал тем, что 17.09.2015г., Росреестром было зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 29.12.2015г., Росреестром было зарегистрировано право собственности ответчика на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что государственная регистрация права была проведена незаконно, так как данный объект недвижимости (жилой дом) фактически принадлежит Колхозу имени Калинина. Вышеуказанный дом был построен не ответчиком, а истцом с использованием собственных сил и средств в 1986 году, поставлен на баланс, что отражено в инвентарной карточке учета объекта основных средств и в ведомости амортизации основных средств. Дом был передан Колхозом семье Магомедовых для проживания, что подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО4 В дальнейшем, в связи с утратой первичных документов, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи данного дома в эксплуатацию на правах аренды. В соответствии с данным актом предполагалась арендная плата в размере 156 рублей в месяц, которая периодически вносилась ответчиком в кассу Колхоза. Данный факт подтверждает наличие договорных отношений между Магомедовой Н.И. и Колхозом имени Калинина. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения №. На основании данного договора Колхоз имени Калинина передал семье Магомедовых в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. Вышеуказанный договор сторонами не расторгнут и в суде не оспорен. Право на спорный объект недвижимости было зарегистрировано на основании единственного документа - выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Истошинского сельского поселения. Однако, из данной выписки следует, что право на данный участок не установлено. Основания записи в похозяйственной книге также отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца колхоза имени Калинина не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Председатель колхоза Демидов С.П., действующий на основании прав по должности, направил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором указал, что между сторонами достигнута договоренность по спорному вопросу, в связи с чем, просит производство по делу прекратить, дело рассмотреть в отсутствие истца. Заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны. Отказ от иска им заявлено добровольно. Кроме того, в связи с отказом от исковых требований, просит вернуть уплаченную колхозом им. Калинина при подаче искового заявления гос. пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик Магомедова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется подпись в получении повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Права, предусмотренные ст. 35, 39, 48, 56, 68, 137 ГПК РФ ей разъяснены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, письменных возражений против иска ответчик не представила, ходатайств не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не заявил, сведений о причинах неявки не представил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, на основании ст.220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа представителя истца председателя колхоза имени Калинина Демидова С.И. от иска и прекращении производства по делу.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Как указано в ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ представителя истца председателя колхоза имени Калинина Демидова С.И. от иска заявлен добровольно, в пределах его прав по должности, мотивирован достижением месту сторонами договоренности по спорному вопросу, в связи с чем, колхоз имени Калинина не поддерживает свои исковые требования. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении представителя истца председателя колхоза имени Калинина Демидова С.И.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.4), по ходатайству истца подлежит возврату в полном объеме в связи с прекращением производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст., 220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца председателя колхоза имени Калинина Демидова С.И. от иска к Магомедовой Н. И. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу:    <адрес>, аннулировании записей в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на жилое помещение и земельный участок.

Производство по гражданскому делу № 2-19/2018г. по иску колхоза имени Калинина к Магомедовой Н. И. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и земельный участок, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на жилое помещение и земельный участок, прекратить.

Налоговому органу МИФНС России №10 по Тюменской области возвратить колхозу имени Калинина уплаченную 16.01.2018 года государственную пошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению № от 16.01.2018 года.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей частной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья    Журавлева    Е.Н.