Решение по делу № 2-3382/2014 ~ М-3367/2014 от 30.07.2014

Дело № 2 - 3382 (2013)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчук В.В. к Баличевой Л.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Боярчук В.В. обратился в суд с иском к Баличевой Л.И. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2007 года между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, с возвратом и уплатой процентов за пользование займом в соответствии с условиями кредитного договора от 14.12.2007 г., заключенного между ним и ОАО «УРСА Банк». Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается распиской.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, но с момента возникновения обязательства ответчик с нарушением условий договора исполняла свои обязательства, тем самым нарушила права истца. 04 декабря 2013 года решением Ачинского городского суда были удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» и взысканы с истца денежные средства на погашение кредита в общей сумме 146253 рубля 77 копеек. Кроме того, с 17.12.2012 г. по 14.10.2013 г. по требованию банка о погашении задолженности, истец уплатил 82700 рублей на оплату кредита, процентов и неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика 228953 рубля 77 копеек, и возврат госпошлины 5489 рублей 54 копейки (л.д. 4).

В судебное заседание истец Боярчук В.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баличева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась, письменный отзыв о своем согласии или не согласии с заявленными исковыми требованиями не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2007 года между истцом Боярчук ФИО5 и ответчицей Баличевой ФИО6 был заключен договор займа, согласно которого, Баличева Л.И. взяла у Боярчук В.В. в долг денежные средства в сумме 300000 рублей (л.д. 5).

При этом условиями договора было предусмотрено, что Боярчук В.В. по просьбе Баличевой Л.И. взял кредит в ОАО «УРСА Банк» в сумме 300000 рублей, чтобы передать их в займ ответчице. Истец принятые на себя обязательства исполнил, денежные средства в указанной сумме ответчице передал, что подтверждается ее распиской (л.д. 5).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями договора займа было предусмотрено, что Баличева Л.И. обязалась возвратить долг в сумме 300000 рублей с причитающимися процентами, обязавшись производить выплаты до полного погашения долга по кредиту, взятому в ОАО «УРСА Банк» (л.д. 5).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором срок заемщик Баличева Л.И. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

В результате чего по решению Ачинского городского суда от 04 декабря 2013 года с заемщика Боярчук В.В. и поручителя Е.В. были взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме 146253 рубля 77 копеек, и возврат госпошлины с каждого из них в сумме по 2062 рубля 77 копеек (л.д. 34-36).

14 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного на решение Ачинского городского суда (л.д. 43).

В рамках данного исполнительного производства с должника Боярчук В.В. взыскано в счет погашения долга в пользу ОАО «МДМ Банк», являющегося правопреемником ОАО «УРСА Банк» 37261 рубль 79 копеек, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 108991 рубль 98 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 53).

Таким образом, 37261 рубль 79 копеек подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в счет погашения долговых обязательств, принятых на себя ответчицей по договору займа, заключенному сторонами.

Кроме того, до вынесения судом вышеуказанного решения от 04 декабря 2013 года, истцом Боярчук В.В. производилось погашение суммы задолженности по кредиту в следующем размере:

7000 рублей было оплачено 17 декабря 2012 года; 10000 рублей оплачено 28 февраля 2013 года; 8000 рублей 16 января 2013 года; 7000 рублей оплачено 03 апреля 2013 года; 7000 рублей оплачено 15 марта 2013 года; 7000 рублей оплачено 13 июня 2013 года; 7200 рублей оплачено 15 мая 2013 года; 7500 рублей оплачено 14 августа 2013 года; 7000 рублей оплачено 10 июля 2013 года; 7500 рублей 14 октября 2013 года; 7500 рублей оплачено 16 сентября 2013 года.

Таким образом, всего согласно приходных кассовых ордеров Боярчук В.В. до взыскания задолженности по решению суда оплатил 82700 рублей (л.д. 28-33).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчицы в пользу истца 119961 рублей 79 копеек (37261.79 руб. + 82700 руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям- 3599 рублей 24 копейки.

Всего с Баличевой Л.И. в пользу Боярчук В.В. следует взыскать:

119961.79 + 3599.24 = 123561 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боярчук В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Баличевой Л.И. в пользу Боярчук В.В. сумму долга по договору займа 119961 рубль 79 копеек, расходы по оплате госпошлины 3599 рублей 24 копейки, а всего 123561 рубль 03 копейки, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.

Судья: