Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2392/2019 ~ М-1759/2019 от 06.05.2019

<данные изъяты>

Дело №2а-2392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юракова Романа Геннадьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. в виде уклонения от принятия решения и от вынесения постановления о передаче недвижимого имущества на повторные торги,

У с т а н о в и л:

Юраков Р.Г. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с указанными выше требованиями.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что является должником в исполнительном производстве. Квартира, на которую обращено взыскание, передана судебным приставам-исполнителям на реализацию. 15.02.2019 публичные торги по продаже имущества признаны несостоятельными. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронеж Мисевич В.А., в чьем производстве находится исполнительное производство, обязана была направить в адрес залогодержателя уведомление о признании торгов несостоявшимися с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем. В случае обращения в 10-дневный срок взыскателя в суд с заявлением о снижении начальной продажной стоимости имущества на повторных торгах более чем на 15 %, необходимо незамедлительно направить копию соответствующего заявления и постановления об отложении мер принудительного исполнения в части реализации арестованного имущества в адрес Управления. В случае получения от залогодержателя отрицательного ответа, либо его непоступления в десятидневный срок со дня составления протокола о признании торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель Мисевич В.А. должна вынести постановление о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества на повторных торгах на 15% и направить в адрес территориального управления «Росимущества» по Воронежской области и в адрес Управления ФССП.

Административный истец указывает, что с учётом требований ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскатель с какими-либо заявлениями ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю Мисевич В.А. не обращался.

Юраков Р.Г. полагает, что с учетом признания торгов несостоявшимися 15.02.2019 и не получения каких-либо заявлений от взыскателя, в десятидневный срок судебный пристав-исполнитель должна была принять решение и вынести постановление о передаче недвижимого имущества на повторные торги.

Утверждая, что судебный пристав-исполнитель не исполнила возложенную на нее обязанность, чем нарушила права должника, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. в виде уклонения от принятия решения и от вынесения постановления о передаче недвижимого имущества на повторные торги.

В судебном заседании Юраков Р.Г. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Куркин П.В. против удовлетворения заявленных требований возражал. Указывал, что взыскатель реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявление находится на рассмотрении суда, а, следовательно, основания для передачи имущества на повторные торги у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, изучив доводы административного иска, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением судебного пристав-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 № от 15.12.2017 на основании исполнительного листа №ФС№ от 07.11.2016, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №2-654/16, вступившему в законную силу 13.09.2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: Юракова Романа Геннадьевича, в пользу взыскателя: ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», предмет исполнения: задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х (двух) комнат, общей площадью 125,3 кв.м., расположенное на 7 этаже 12-ти этажного дома, кадастровый (или условный номер):№ установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8873446 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.12.2017 года наложен арест на имущество, составлен акт о наложении ареста.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 назначен ответственный хранитель Юраков Р.Г.

Произведена оценка имущества, постановлением от 18.12.2017 г. установлена стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 8873446 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Воронежа ФИО1 от 06.04.2018 недвижимое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 14.01.2019 жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х (двух) комнат, общей площадью 125,3 кв.м., расположенное на 7 этаже 12-ти этажного дома, кадастровый (или условный номер):№, передано на реализацию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 78 указанного Федерального закона установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Статья 58 Закона об ипотеке регулирует действия организатора публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, а также залогодержателя и залогодателя при признании торгов несостоявшимися.

Если недвижимое имущество продается в процессе исполнительного производства, то объявление торгов несостоявшимися регулируется статьей 91 Закона об исполнительном производстве. Никаких изъятий названная статья применительно к продаже заложенного недвижимого имущества не содержит.

В соответствии со ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, в частности, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Протоколом №275 заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 15.02.2019 торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Юракову Р.Г – квартиры, общей площадью 125,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

21.02.2019 копия протокола заседания комиссии направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу ЦРОСП г. Воронежа ФИО2

Согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 89) указанная информация и копия протокола от 15.02.2019 поступили в Центральный РОСП 16.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 статьи 92 названного Федерального закона установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. взыскателю ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» предложено обратиться в суд для снижения первоначальной стоимости имущества, переданного на торги, и разъяснены положения действующего законодательства о снижении установленной цены на 15 %.

26.02.2019 от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступило заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок 10 дней с 26.02.2019 для производства оценки (л.д. 92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. от 26.02.2019 (л.д. 93) исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 26.02.2019 по 13.03.2019.

20.03.2019 от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступило заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок 10 дней с 21.03.2019 для производства оценки (л.д. 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 от 03.04.2019 (л.д. 95) исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 03.04.2019 по 17.04.2019.

10.04.2019 от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступило заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок 10 дней с 10.04.2019 для производства оценки (л.д. 96).

23.04.2019 от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступило заявление об отложении исполнительных действий с 23.04.2019 до момента рассмотрения заявления ПАО Банк ФК «Открытие» об изменении порядка исполнения решения суда от 06.05.2016 и уменьшении продажной стоимости заложенного имущества по делу №2-654/2016, судебное заседание по которому назначено в Центральном районном суде г. Воронежа 18.06.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. от 25.04.2019 (л.д. 99) исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 25.04.2019 по 16.05.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. от 16.05.2019 (л.д. 102) исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 16.05.2019 по 30.05.2019.

В судебном заседании представитель взыскателя ПАО Банк ФК «Открытие» пояснил, что, получив уведомление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. о том, что торги не состоялись, с разъяснением прав взыскателя на обращение в суд с заявлением о снижении первоначальной стоимости имущества, переданного на торги, взыскатель реализовал свое право и обратился в суд.

Как установлено в судебном заседании 19.04.2019 ПАО Банк ФК «Открытие» обратился в Центральный районный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 06.05.2016 и уменьшении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Заявление по существу не рассмотрено. Судебное заседание назначено на 18.06.2019.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали указанным положениям нормативных актов.

После получения информации о несостоявшихся первичных торгах, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий, законность которых сторонами исполнительного производства не оспаривалась.

В связи с реализацией взыскателем права на обращение в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 06.05.2016 и уменьшении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества 19.04.2019, основания для вынесения постановления о передаче недвижимого имущества на повторные торги у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, в ходе судебного заседания бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. не установлено.

Довод административного истца о том, что с учетом решения заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 15.02.2019, судебный пристав-исполнитель обязан в срок до 25.02.2019 принять постановление о передаче имущества на повторные торги, является субъективным толкованием норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Юракова Романа Геннадьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. в виде уклонения от принятия решения и от вынесения постановления о передаче недвижимого имущества на повторные торги оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28.05.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко