Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2193/2021 (33-34205/2020;) от 16.11.2020

2-2306/2020

Судья: Мордовина С.Н.                     Дело № 33-2193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Бендюк А.К.,

судей                            Рыбиной А.В. Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Алексанову Сергею Яковлевичу о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе Алексанова Сергея Яковлевича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Алексанову С.Я. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <№...> от
23 января 2017 года, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства, заключенным с Алексановым С.Я., в размере <...> рублей <...> копеек.

30 июля 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство Алексанова С.Я. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-50295/2019 по заявлению АО «Россельхозбанк» о введении в отношении ООО «ОМНИ» процедуры наблюдения. Данное ходатайство мотивировано тем, что спор, рассматриваемый Арбитражным судом Краснодарского края, взаимосвязан с настоящим гражданским делом и может повлиять на его исход.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе Алексанов С.Я. полагает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу
АО «Россельхозбанк» полагает определение Первомайского районного суда
г. Краснодара от 02 августа 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Герман А.С., полагавшей обжалуемое определение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Алексанову С.Я. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <№...> от 23 января 2017 года, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства, заключенным с
Алексановым С.Я., в размере <...> рублей <...> копеек.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года в участию в деле привлечен заемщик – ООО «ОМНИ-ЮГ» в качестве третьего лица.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года к участию в деле привлечен заемщик – ООО «ОМНИ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.30 июля 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство Алексанова С.Я. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-50295/2019 по заявлению АО «Россельхозбанк» о введении в отношении ООО «ОМНИ» процедуры наблюдения. Данное ходатайство мотивировано тем, что спор, рассматриваемый Арбитражным судом Краснодарского края, взаимосвязан с настоящим гражданским делом и может повлиять на его исход.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-50210/2019 о признании ООО «ОМНИ-ЮГ» несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству суда, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Также установлено, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОМНИ» (дело № А32-50295/2019).

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования законных оснований для приостановления производства по данному делу, не представлено доказательств наличия взаимосвязи между настоящим делом и делами, находящимися в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку правильно учёл, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Отсутствие юридического значения прямо указывает на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, так как не установлено наличие юридического значения дел, рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края, для настоящего спора.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Алексанова Сергея Яковлевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                         Бендюк А.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Рыбина А.В.