Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2018 от 24.01.2018

Дело № 12-6/2018

Р Е Ш ЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Бутурлиновка                                                  07 февраля 2018года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: судьи Коровиной Г.П.,

     при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Филатова Виктора Владимировича,

его представителя Солодухиной Л.М. по ордеру № от 05.02.2018г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2,

      жалобу Филатова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, работающего водителем скорой помощи БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

       на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 10 января 2018 года,

У с т а н о в и л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 10 января 2018 года Филатов В.В. признан виновным в том, что он, 07 июня 2017 года в 14 часов 00 минут, на ул. Ленина, с. Козловка, Бутурлиновского района, Воронежской области, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащим ему транспортным средством - трактором Т-40 АМ, государственный регистрационный знак 2267 ВР36, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего на основании ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

      Не согласившись с данным постановлением, Филатов В.В. обратился в суд с жалобой в апелляционную инстанцию Бутурлиновского районного суда Воронежской области, которую он обосновывает следующим: транспортным средством - трактором Т-40 АМ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не управлял, в связи с тем, что оно было неисправно. Допрошенный при рассмотрении дела его сын, ФИО1 подтвердил, что он приобрел в этот же день для устранения поломки трактора ремни, о чем в материалах имеются чеки. Инспектором ДПС ФИО8 07.06.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых он отказался ставить подпись, так как транспортным средством не управлял в связи с поломкой. Копию протокола об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ФИО8 ему не вручил. 20 июля 2017г. около 13:00 к нему домой приехал ИДПС ГИБДД ФИО9, с просьбой подписать протокол, так как инспектор ФИО8 уволился и дело, по его словам, об административном правонарушении будет прекращено. О том, что в отношении него возбудили дело об административном правонарушении, он узнал, только 04.12.2017 г. из судебной повестки, т.е. спустя 6 месяцев после произошедшего. Факт того, что протокол об административном правонарушении <адрес>, составлен инспектором ФИО9, задним числом, судом не проверялся. С результатами медицинского освидетельствования он ознакомлен не был и никаких документов не подписывал. Несмотря на это на результатах тестов выполненных на приборе Liоп Аlсоmеtг SD-400, стоит подпись, которая ему не принадлежит. Согласно технической документации на прибор Liоn Аlсоmеtг SD-400, продолжительность выдоха должна быть не менее 5 секунд при добровольном выдохе, хотя на результатах теста дыхания имеются значения 2.1 секунды и 2.6 секунды. В связи с указанным, просит: вынесенное мировым судьей судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской постановление от 10.01.2018 года отменить, производство по делу прекратить; назначить судебную почерковедческую экспертизу с вопросом: выполнена ли подпись на результатах тестов дыхания, выполненных на приборе Liоn Аlсоmеtг SD-400, Филатовым Виктором Васильевичем или другим лицом; запросить сведения в ОГИБДД Бутурлиновского района о дате составления протокола об административном правонарушении <адрес> и <адрес>; допросить в качестве свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО8

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу.

       В судебном заседании суд разъяснил Филатову В.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, суть которых ему понятна, его интересы в суде представляет защитник - адвокат Солодухина Л.М.

       Суд разъяснил представителю Солодухиной Л.М. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

       Филатов В.В., поддерживает доводы жалобы, с учетом этого, просит суд постановление мирового судьи отменить, как незаконное, утверждая, что он не управлял транспортным средством 07 июня 2017 года. В этот день, около 12 часов, трактором он окашивал обочину дороги на ул. Ленина с. Козловка, алкоголь ни в этот день, ни накануне не употреблял, а когда сломался трактор, то выпил полторы бутылки кваса, но алкоголь не употреблял. Трактор стоял вне дороги, он им не управлял. Ходатайствует перед судом об истребовании из БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» техническую документацию на прибор Liоn Аlсоmеtг SD-400; о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО9

       Представитель Солодухина Л.М. поддержала доводы Филатова В.В., изложенные им в жалобе.

       Суд, выслушав Филатова В.В., его представителя Солодухину Л.М., изучив в полном объеме материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

       На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

       Постановление о привлечении к административной ответственности Филатова В.В. согласно расписке получено им 10 января 2018года.

         Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленные законом сроки.

        Статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения /п.3/ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения /п.7/.

        Доказательства, представляемые административным органом, должны соответствовать требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        В соответствии с п.2 ст. 26.2 Кодекса доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, иными документами, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.

        В соответствии с п.3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

        Из представленного материала следует, что 07 июня 2017года, Филатов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, трактором Т-40 АМ, государственный регистрационный знак 2267 ВР36, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: у водителя имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в протоколе имеется отметка должностного лица о проведении видеосъемки (л.д.6).

        Водителю Филатову В.В., 07 июня 2017 года, при проведении освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 003488, дата последней поверки прибора - 18.10.2016 года, с показаниями прибора- 0,756 мг/л, Филатов В.В. не согласился, о чем свидетельствует его запись, заверенная его подписью, как в самом акте, так и в чеке к прибору (л.д.7,8).

        Исходя из рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012г.), в силу ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

       Таким образом, суд не подвергает сомнению имеющийся в материалах дела Акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований исключать его, как недостоверное, недопустимое доказательство по делу, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

      Филатов В.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С направлением на медицинское освидетельствование Филатов В.В. согласился, о чем имеется в Акте отметка о его согласии, скрепленная подписью (л.д. 9).

       На основании п. 14 ст.13 Закона РФ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      Таким образом, у сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району ФИО8 имелись законные основания для направления на освидетельствование Филатова В.В., а затем и на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

      Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 247 от 07 июня 2017 года, водитель Филатов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в состоянии алкогольного опьянения, установленное техническим средством - Lion Alkometr SD-400 № 205376Д, дата поверки: 14.07.2016г., с показаниями на 16 часов 43 минуты: 0,55 мг/л; после второго измерения в 17 часов 02 минуты этим же техническим средством измерения, с результатом -0, 54 мг/л. (л.д.14-15).

      По результатам медицинского освидетельствования водителя Филатова В.В. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филатов В.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на ул. Ленина с. Козловка Бутурлиновского района, управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5), Филатов В.В. подписал протокол, но пояснений по существу вменяемого ему административного правонарушения не дал (л.д.5).

      Суд отвергает доводы Филатова В.В., его представителя Солодухиной Л.М. о том, что в материалах дела имелся другой протокол об административном правонарушении, выполненным инспектором ФИО8, как не подтвержденные материалами дела и иными доказательствами.

       Суд к доводам Филатова В.В. о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, а также чеки по результатам освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянение, относится критически.

       По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

       Анализируя материалы административного дела, суд приходит к выводу, что все процессуальные документы подписаны, либо имеют запись об отказе водителя от подписи, каких-либо замечаний при их составлении не было, то есть, выполнены в соответствии с требованиями законодательства.

      В связи с этим, суд отклоняет ходатайство Филатова В.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет: рукой ли водителя Филатова В.В. выполнены подписи на указанных выше документах, либо иным лицом, полагая заявленное ходатайство необоснованным, нецелесообразным, удовлетворение же ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы. Более того, в ходе рассмотрения административного материала у мирового судьи, Филатовым В.В. указанное ходатайство не заявлялось, а его ссылка на безграмотность, судом не принимается, поскольку его интересы в суде представлял защитник - адвокат ФИО12

       Суд также отклоняет ходатайство Филатова В.В., представителя Солодухиной Л.М. о вызове и допросе свидетелей ФИО10, ФИО1, поскольку данные свидетели были допрошены в судебном заседании мировым судьей и Филатов В.В. вместе со своим защитником ФИО12 не были ограничены в поставленных вопросах свидетелям.

       Что касается вызова для опроса в качестве свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО9, то суд не видит никаких для этого оснований, не подвергая сомнению правильность процессуального оформления ими документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.06.2017г., Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.06.2017г., протокола <адрес> от 07.06.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

      Довод представителя Солодухиной Л.М. на предмет того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством изготовлен инспектором ФИО8 позже, поскольку во втором экземпляре протокола, имеющегося у Филатова В.В. нет записи о том, что трактор был передан Филатову В.В., а указано лицо с неправильными инициалами, суд оценивает как несущественный, не позволяющий рассматривать его как одно из оснований для прекращения производства по делу.

      В судебном заседании Филатов В.В. суду подтвердил, что действительно, после проведения процедуры освидетельствования его в больнице, они вместе с сыном возвратились к стоявшему трактору и его сын, ФИО2, доставил трактор по месту его жительства.

      Довод Филатова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а трактор в связи с поломкой стоял вне проезжей части, опровергается исследованными мировым судьей обстоятельствами дела. В настоящем судебном заседании суду Филатов В.В. пояснил, что он лично выехал на указанном тракторе на ул. Ленина, с. Козловка для скашивания травы, после чего произошла поломка транспортного средства. Сотрудник ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО13 подтверждает то обстоятельство, что трактором управлял именно ФИО1, при этом трактор, проезжая по улице, «вилял из стороны в сторону». В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО8 также подтверждает указанное.

       Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

       В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях, является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

       При исследовании материалов дела, суд приходит к выводу, что освидетельствование водителя проведено с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. от 10.09.2016г. № 904).

       Таким образом, Филатов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения как при освидетельствовании, так и при медицинском освидетельствовании, проводимыми 07.06.2016 г.

       Данный вывод основан на соответствии, выявленных в ходе освидетельствований объективных данных и показаний приборов учета содержания алкоголя в организме.

       Доводы Филатова В.В., его представителя относительно несоответствия продолжительности выдоха технической документации на прибор Liоn Аlсоmеtг SD-400, суд оценивает, как несоответствующие обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем, считает нецелесообразным истребование технической документации на техническое средство измерения. Порядок освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования водителя Филатова В.В. были предметом обсуждения с участием свидетелей на стадии рассмотрения дела мировым судьей.

       В целом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судом признаются несостоятельными и не влекущими освобождение Филатова В.В. от ответственности.

       Просмотренная в судебном заседании у мирового судьи видеозапись с места совершения административного правонарушения, ход которой, подробно отражен в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2017 года, подтверждает то обстоятельство, что сотрудником ДПС ОГИБДД было проведено освидетельствование водителя Филатова В.В.

       В настоящем судебном заседании Филатов В.В., заявил, что в мировом суде данная запись была с его участием просмотрена, которая подтверждает, что он не управлял трактором, так как такой записи нет, при этом, согласился с представителем Солодухиной Л.М. о нецелесообразности повторного просмотра.

       Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       Доводы Филатова В.В., изложенные в жалобе, а также в судебном заседании    судом признаются несостоятельными и не влекущими освобождение его от ответственности.

       Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

       Этот факт был установлен в ходе рассмотрения мировым судьей административного материала, возбужденного в отношении Филатова В.В. по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела, которых было достаточно для принятия решения по делу.

       В силу п.2.7 ПДД РФ, а также в соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правил дорожного движения РФ, запрещается водителю транспортных средств управлять в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

       Решая вопрос о виновности водителя Филатова В.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд принимает во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г.№2), исходя из которых, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

       Мировой судья сделала обоснованный и законный вывод в том, что Филатов В.В. виновен в совершении данного правонарушения, поскольку материалы дела не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности, а лицом, привлекаемому к административной ответственности Филатову В.В., как мировому судье, так и апелляционной инстанции, не представлено убедительных доводов в противоречие данным материалам дела.

       Утверждения Филатова В.В. о своей невиновности в виду того, что он не управлял транспортным средством, которое в силу поломки стояло вне проезжей части дороги, суд расценивает, как желание уйти от заслуженного наказания.

       При рассмотрении административного дела мировым судьей Бутурлиновского района всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, представленные инспектором ГИБДД, при этом учитывались и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, представительство которого, осуществлял адвокат ФИО12 Филатов В.В. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, пользуясь своими процессуальными правами, выразил свою позицию относительно результатов освидетельствования, с которым он не согласился, а затем и медицинского освидетельствования, в прохождение которого он выразил свое согласие.

       Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

       С учетом изложенного вопрос о признании обстоятельств, смягчающими административную ответственность, находится в пределах компетенции мирового судьи.

       При назначении наказания Филатову В.В. мировой судья не усмотрел обстоятельств смягчающих, отягчающих его ответственность обстоятельства.

       При указанных выше обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств позволяет достоверно установить вину Филатова В.В. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

       На основании изложенного следует, что действия Филатова В.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно. При принятии решения судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

       Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Постановление о привлечении Филатова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

      Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

      Таким образом, жалоба Филатова В.В. удовлетворению не подлежит. Филатову В.В. назначено административное наказание в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      Суд, проверяя в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело в полном объеме, не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем, оставляет жалобу Филатова В.В. без удовлетворения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.6 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении Филатова Виктора Владимировича по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

     Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                Г.П. Коровина