Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2016 ~ М-664/2016 от 28.04.2016

Дело № года

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 июня 2016 года

Боровский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Муртазиной Н.В.

С участием представителя истца Лазаря С.А., по доверенности Огурцова М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаря С.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец Лазарь С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган г/н № принадлежащей Волковой А.В. (под управлением Барановой Н.В.) и Тойота Авенсис Версо г/н № под управлением Лазаря С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барановой Н.В., нарушившей п. п. 1,3,1.4,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен имущественный вред, который определен в размере рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии – № рублей (за вычетом годных остатков). Ремонт автомобиля нецелесообразен в связи с тем, что стоимость ремонта составляет более № рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, которой просил выплатить страховое возмещение и возместить расходы за производство экспертизы.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган г/н № принадлежащей Волковой А.В. (под управлением Барановой Н.В.) и Тойота Авенсис Версо г/н № под управлением Лазаря С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барановой Н.В., нарушившей п. п. 1,3,1.4,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит вину Барановой Н.В. в нарушении Правил дорожного движения и причинении имущественного вреда истцу, установленной и доказанной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен имущественный вред, который определен в размере рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии – № рублей (за вычетом годных остатков). Ремонт автомобиля нецелесообразен в связи с тем, что стоимость ремонта составляет более № рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ответчиком было выплачено только после обращения истца в суд с иском.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ст. 4).

При этом предельный размер страховой выплаты (в редакции Закона действовавшего на момент заключения договора истцом) составлял № рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, приведенные в письменном отзыве, о том, что страховым полисом № № застрахована гражданская ответственность Абрамяна М.А., на транспортное средство (спецтехнику) с г/н №, а не Волковой А.В. на транспортное средство Рено Меган г/н № поскольку в материалах дела имеется копия страхового полиса, заверенная следователем СУ УМВД России по <адрес>, оснований не доверять которой у суда не имеется.

В соответствии положениями п. 3 ст. 16.1 Закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере № рублей. (№).

Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа и неустойки судом не установлено.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу Лазарю С.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по их вине страховое возмещение в полном размере истцу своевременно выплачено не было.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Лазарю С.А. нравственных страданий и определяет его в размере № рублей.

Судом так же установлено, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей и оплату услуг представителя в размере № рублей, которые с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд находит разумными.

Кроме того, с ответчика в доход Администрации МО МР «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей от уплаты, которой был освобожден истец при обращении в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Лазаря С.А. удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Лазаря С.А. страховое возмещение в размере триста двадцать девять тысяч девятьсот четыре рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рубля, в возмещение судебных расходов – № рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий