Решение по делу № 2-437/2021 (2-6586/2020;) ~ М-5418/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-437/2021                                               К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                                                         город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя истца Есиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «АВТОэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы», ООО «АВТОэкспресс» о защите прав потребителей (л.д. 5-6), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тайга» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому он приобрел автомобиль марки «Hundai Solaris», 2011 года выпуска, черного цвета по цене 485 000 рублей. Расчет производился наличными денежными средствами в размере 150 000 рублей и 335 000 рублей за счет привлечения кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» на сумму 509 600 рублей под 20,772 % годовых.

Частично кредитные средства были направлены на оплату подключения к услугам, в которых он не нуждался.

Так, были навязаны дополнительные услуги, от которых у него не было возможности отказаться, ему предоставили на подпись заявление о присоединении к опционному договору «АВТОуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» 54 600 рублей, а также по договору оказания услуг ООО «Все эвакуаторы» банком была перечислена оплата в размере 120 000 рублей. Только при наличии данных договоров можно было получить кредит.

При этом, по услугам, оказываемым ООО «Все эвакуаторы» никаких документов представлено не было.

После проведения платежных операций он обнаружил, что при заключении кредитного договора за счет заемных средств были оплачены и указанные навязанные ему услуги, что существенно увеличило размер кредита, на что он е рассчитывал.

Его претензии ответчиками оставлены без ответа.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 10, 12, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просил в связи с отказом от договора оказания услуг, предусмотренных опционным договором «АВТОуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоэкспресс» оплаченные им денежные средства в размере 54 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в связи с отказом от договора оказания услуг ООО «Все эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Все эвакуаторы» оплаченные им денежные средства в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования (л.д.206-208), дополнив их требованием о взыскании с ООО «Все эвакуаторы» неустойки в соответствии со ст. 22, п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил в связи с отказом от договора оказания услуг, предусмотренных опционным договором «АВТОуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоэкспресс» оплаченные им денежные средства в размере 54 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в связи с отказом от договора оказания услуг ООО «Все эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Все эвакуаторы» оплаченные им денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экспобанк», ООО «Тайга» (л.д. 128 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комиссар» (л.д. 217 оборот).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-6), заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 206-208), письменных пояснениях (л.д. 226-229) поддержала.

Указала, что доводы ответчика ООО «Все эвакуаторы» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны. По отзыву ответчика непонятно, какие отношения связывают его с ООО «Комиссар» и каким образом при сложившейся системе договорных отношений ООО «Все эвакуаторы» реализовывает услуги ООО «Комиссар» в виде карты «Помощь на дорогах». Кроме того, дохода принципала по условиям данного договора не предусмотрено, то есть все обязательства им исполняются им безвозмездно, получив денежные средства на свой счет, они тут же перераспределяются ответчиком между ООО «Комиссар» и ООО «Тайга». ООО «Все эвакуаторы» не является благотворительным фондом, работает на коммерческой основе и не получает от данного вида деятельности никакой прибыли. Причем, агентское вознаграждение в 7 раз превышает стоимость услуги. Указанные обстоятельства не имеют разумных объяснений.

Более того, о наличии указанной схемы распределения денежных средств, наличии агентского договора истец вообще не был осведомлен, что расценивается как непредставление полной информации при оказании услуги согласно ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Необходимо принять во внимание аффилированность ООО «Комиссар» и ООО «Все эвакуаторы», имеющих учредителем и руководителем одно и то же лицо - ФИО5

Полагала, что имеет место заключение мнимых договоров, не исполняемых реально между данными юридическими лицами, не исключено и обналичивание денежных средств.

Доводы ответчика о перечислении иными лицам полученных от ФИО1B.C. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 120 000 рублей по платежному поручению № не подтверждаются никакими финансовыми документами.

Истец оплату данных средств ответчику подтвердил платежным поручением банка, заверенным надлежащим образом.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» об отсутствии оснований для возврата ФИО1 уплаченных по опционному договору денежных средств.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при расторжении заказчиком (физическим лицом) опционного договора юридическое лицо сознательно ставит заказчика в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги, лишается права на возврат уплаченного так называемого «опционного платежа», то есть, ограничивает право потребителя.

Полагала, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Автоэкспресс» ФИО6 исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 73-76), указал, что условия опционного договора «АВТОуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права потребителя. Предусмотренное п. 4.3 опционного договора условие о том, что при прекращение опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. При этом, вся информация по заключению опционного договора и его условиях была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора.

Заключение опционного договора не было навязано истцу банком при заключении кредитного договора, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону ее уменьшения, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение опционного договора.

Таким образом, истец, подписав заявление на заключение и индивидуальные условия опционного договора, заключил с ООО «Автоэкспресс» самостоятельную гражданско-правовую сделку.

К возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как целью заключения опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, а погашение кредитной задолженности.

По общему правилу опционный договор является возмездным. При этом, права, предоставляемые по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор, между сторонами были подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» №. Опционный договор заключен на 48 месяцев (п. 6 опционного договора).

Согласно заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность», истец сам выразил желание заключить опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 заявления).

На основании п.6 заявления на заключение опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения и размере стоимости по опционному договору.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору (п. 7 заявления, п. 4 индивидуальных условий опционного договора).

Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона.

Полагал, что истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Требования о взыскании штрафа являются необоснованными.

Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэкспресс» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, заявление о снижении штрафа (л.д. 105-106, л.д. 141-142, л.д. 190-192), указал, что истец, обращаясь с настоящим иском, фактически ссылается на понуждение к заключению договора и его недействительности. Возможность удовлетворения требований потребителя,    вытекающих из ненадлежащего предоставления информации о товаре, зависит от соблюдения им требований о разумности сроков отказа от договора и наличия неоспоримых доказательств недоведения информации.

Истец направил претензию о расторжении договора спустя полторы недели после приобретения и оплаты карты, в данном случае возможно говорить о том, что срок отказа от договора оформлен и направлен в разумный срок, однако, в качестве неоспоримых доказательств недоведения информации истец не представил каких-либо документов или иных доказательств, свидетельствующих в пользу того, что он не мог отказаться от подписания кредитного договора, когда обнаружил, что указаны дополнительные товары (услуги), не указал причину, по которой он, обнаружив в теле кредита дополнительные услуги, все равно подписал указанный договор, не оставил на нем каких-либо пометок или примечаний.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав потребителя на своевременное получения полной информации о товаре и услуге, обеспечивающей их правильный выбор, полагал, что у истца отсутствуют законные основания для возврата денежных средств со стороны ООО «Все эвакуаторы».

Ответчик ООО «Все эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

ООО «Все эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

Предусмотренных законом оснований для возврата ООО «Все эвакуаторы», как владельца агрегатора информации, суммы предварительной оплаты в данном случае не имеется.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Все эвакуаторы» самостоятельно, напрямую с истцом никаких договоров не заключало, то общество не может отвечать перед истцом за несоблюдение ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств наличия вины ООО «Все эвакуаторы» в нарушении прав потребителя не представлено.

Исполнителем услуг является ООО «Комиссар», следовательно, субъектом ответственности по ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является также ООО «Комиссар».

Между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Тайга» существуют договорные отношения. В силу агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ карта технической помощи на дороге № была реализована дилерским центром ООО «Тайга». Размер агентского вознаграждения составляет 85% от цены реализации карт клиентам без учета НДС (по ставке 20%). Отпускная стоимость карт - сумма, остающаяся у принципала, составляет 15% от цены реализации карт клиентам без учета НДС по ставке 20%.

Таким образом, во исполнение договора, ООО «Тайга» реализовало истцу от своего имени карту технической помощи №, стоимостью 120 000 рублей, из которых ООО «Все эвакуаторы» удержало и перечислило в пользу ООО «Комиссар» 18 000 рублей, а сумма в размере 102 000 рублей была перечислена ООО «Тайга» в счет агентского вознаграждения.

Услуги, оказываемые по карте технической помощи, регулируются положениями договора оферты, размещенной на сайте all-evak.ru.

Полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Тайга» и ООО «Комиссар». OОO «Все эвакуаторы» самостоятельно не вступало в какие-либо правоотношения с истцом.

Требование о взыскании неустойки заявлено стороной истца незаконно и не подлежит удовлетворению.

Право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что ответчик никаким образом не нарушал прав истца, независимо от принятого судом решения, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Просил отказать в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Все эвакуаторы» в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк», ООО «Тайга», ООО «Комиссар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тайга» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 7-9), в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство «Hundai Solaris», 2011 года выпуска, черного цвета, стоимостью 485 000 рублей. При этом, покупателем в день подписания договора купли-продажи уплачена сумма в размере 150 000 рублей путем передачи наличных денежных средств. Оставшаяся часть цены в размере 335 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ООО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в п.п.11 п.1 индивидуальных условий в размере 509 600 рублей сроком на 84 месяца, под 32,4 % годовых с даты предоставления кредита и по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,4 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Согласно п.11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» целями использования заемщиком потребительского кредиты являются:

- оплата ООО «Тайга» части стоимости транспортного средства «Hundai Solaris», 2011 года выпуска в размере 335 000 рублей;

- оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 600 рублей;

- оплата по договору оказания услуг в пользу ООО «Все эвакуаторы» по счету № К/77 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 (л.д. 16, л.д. 18) ООО «Экспобанк» осуществил перечисление денежных средств, как в оплату приобретаемого транспортного средства, так и в оплату указанных услуг.

В тот же день ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №), из которого усматривается, что истец выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Комиссар», оплата услуг составляет 120 000 рублей и осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты премии в указанном размере и действует в течение 12 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Карта «Стандарт» дает истцу возможность воспользоваться справочно-консультационной помощью (услуги кол.центра, вызов оператора через кнопку «ЭРА-ГЛОНАСС», информационная поддержка при урегулировании дорожно-транспортного происшествия, помощь при оформлении Европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста), услугами эвакуации (при дорожно-транспортном происшествии на СТО-партнеров для удаленного урегулирования убытков, при поломке транспортного средства, при срабатывании системы ЭРА-ГЛОНАСС), прочими услугами (аварийный комиссар, справка Гидрометцентра, сбор справок для дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Все эвакуаторы» претензию, в которой отказался от исполнения договора об оказании услуг и потребовал возвратить ему уплаченные по договору денежные средстве в размере 120 000 рублей (л.д. 25-28).

Указанная претензия получена ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на нее ответчиком истцу не направлен. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») и приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме в размере 120 000 рублей.

Из заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №) (л.д. 30-31) следует, что исполнителем договора является ООО «Комиссар». В то же время, факт получения ООО «Комиссар» в счет оплаты услуг денежных средств, уплаченных истцом, не установлен, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты указанного договора были перечислены по заявлению истца в ООО «Все эвакуаторы», при этом какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» отсутствуют, в качестве основания перечисления денежных средств указан счет № К/77 от ДД.ММ.ГГГГ, который суду не представлен, как и доказательства перечисления указанных денежных средств ООО «Все эвакуаторы» в адрес ООО «Комиссар», отсутствие у истца на момент присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт достоверной информации об исполнителе услуги, статусе ООО «Все эвакуаторы» при оказании данной услуги, наличии между ООО «Тайга» и ООО «Все эвакуаторы» агентского договора, суд полагает возможным взыскать уплаченную ФИО1 сумму в счет оказания услуг по программе «Стандарт» с ООО «Все эвакуаторы», отклоняя доводы ООО «Все эвакуаторы» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, как несостоятельные.

В то же время, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Все эвакуаторы» неустойки, рассчитанной по правилам ст.22, п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку указанным законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз.3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 910 рублей 02 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
120 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	118	4,25%	366	1 644,26
120 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	1 117,81
120 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	4,50%	365	147,95
Итого:			208	4,26%	2 910,02

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Все эвакуаторы» подлежит взысканию штраф в размере 61 455 рублей 01 копейка ((120 000 + 2 910,02): 2).

В то же время суд полагает возможным, исходя из установленных обстоятельств, применить к начисленному штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его до 10 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку истец, как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Все эвакуаторы» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 658 рублей 20 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Автоэкспресс», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на заключение опционного договора «АВТОуверенность» в ООО «Автоэкспресс» в целях исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, л.д. 90, л.д. 103).

Согласно индивидуальных условий опционного договора АВТОуверенность» № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство «Hundai Solaris», 2011 года выпуска, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В силу п.3 указанного опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает денежную сумму в размере 54 600 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора оплаченная цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Автоэкспресс» претензию, в которой отказался от исполнения указанного договора и потребовал возвратить ему уплаченные по договору денежные средстве в размере 54 600 рублей (л.д. 25-28).

Указанная претензия получена ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на нее ответчиком истцу не направлен.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В п.3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» № ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

С условиями опционного договора «АВТОуверенность» ФИО1 был ознакомлен при подписании индивидуальных условий опционного договора, учитывая наличие собственноручной подписи истца в указанных индивидуальных условиях.

Доказательств навязывания истцу указанного договора суду не представлено. Из условий кредитного договора и содержания заявления на заключение опционного договора, индивидуальных условий опционного договора не усматривается, что заключение кредитного договора было поставлено под условие заключения опционного договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных к ООО «Автоэкспресс», суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОэкспресс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 910 рублей 02 копейки, штраф в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» отказать.

    Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 658 рублей 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)                                Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-437/2021 54RS0006-01-2020-009370-67 Ленинского районного суда города Новосибирска.