Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1731/2019 от 11.06.2019

Судья Сопова Н.И.                     Дело №33-1731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 г.                                     город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симонову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Симонова К.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Константина Владимировича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору №ф от 24 апреля 2015 г. в сумме 274 076 руб. (двести семьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 64 коп., из них основной долг 114 388 (сто четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь рублей 40 коп., проценты 129 688 (сто двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 24 коп., штрафные санкции в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 253 (шесть тысяч двести пятьдесят три) руб. 34 коп.».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Симонову К.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 125 000 рублей сроком погашения до 30 апреля 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность на 29 ноября 2018г. в размере 305 334,06 рублей: сумма основного долга – 114 388,40 рублей, сумма процентов – 129 688,24 рублей, штрафные санкции 61 257,42 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно им проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

Просил взыскать с Симонова К.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 24 апреля 2015 г. в размере 305 334,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253,34 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Симонов К.В. просит отменить решение как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что до момента отзыва лицензии у банка надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту. Новые реквизиты для уплаты кредита не получал. Банк в течение трех лет не требовал возврата кредита, тем самым увеличивал размер процентов и штрафов.

Просит расторгнуть кредитный договор, снизить размер штрафных санкций, а также учесть его положительную кредитную историю.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Симоновым К.В. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил Симонову К.В. кредит (кредитную карту) в сумме 125 000 руб., срок возврата кредита 30 апреля 2020г.

Кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет - составит 22,41 %. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет ставка процента составляет 47,45%.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать неустойку, с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12).

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование и часть основного долга и составляет в соответствии с графиком платежей 6 569 руб., за исключением 2-7 и 34 платежей.

Ответчик Симонов К.В. с условиями кредитного договора и графиком платежей был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Симонову К.В. кредита в размере 125 000 рублей банком выполнены.

Судом установлено, что ответчик до июля 2015г. исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж осуществлен 20 июля 2015г.

В последующем платежи поступать перестали, в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 305 334,06 рублей, из которой сумма основного долга – 114 388,40 рублей, проценты – 129 688,24 рублей, штрафные санкции - 61257,42 рублей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов». Указанным решением установлено, что на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций банком не исполнялись обязательства более 14 дней.

30 мая 2018г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору, снизив размер штрафных санкций с учетом ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Возврат платежей также не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности исполнения обязательств по кредиту на протяжении двух с половиной лет.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По данным официального сайта государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https:// www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована после отзыва лицензии - 14 августа 2015г., 14 сентября 2015 г., 23 сентября 2015 г., после введения процедуры банкротства -10 ноября 2015 г., об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - 05 апреля 2017г.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.

Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух лет по вине кредитора ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для расторжения кредитного договора, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи