Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2016 ~ М-986/2016 от 25.05.2016

2-1192/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                       Бахориной М.А.,

при секретаре                                      Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штохай М. С. к Погребняк Г. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником садового земельного участка № ... с кадастровым № ..., площадью 1500 кв.м., расположенного в СОТ ........, с разрешенным использованием для садоводства. Земельный участок ответчика с юго-западной стороны граничит с его земельным участком и на смежной границе (на территории участка ответчика) растут высокорослые деревья, которые в летний период отбрасывают тень на его участок, что препятствует полноценному выращиванию садовых и овощных культур, посаженных на участке истца. Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса РФ и нарушение Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком и возложить на ответчика обязанность спилить расположенные вдоль смежной границы высокорослые деревья в количестве 22 штуки.

Истец в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов Синько И.М., который, действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответчик частично спилил ветки деревьев, тем самым, проредив их. Полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Представители СОТ «Нива-4» и Управления Росреестра по РК, будучи извещенными о дате и времени судебного процесса, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений) (ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»).

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Пунктом 4 данной нормы Закона установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан предусмотрена строительными нормами и правилами РФ – СниП 30-02-97. По санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев должно составлять 4 метра (п. 6.7 СНиП).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке ответчика, в нарушение п. 6.7 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», растут высокорослые деревья, которые затемняют естественное освещение участка истца, нарушают его право собственности.

Из материалов дела следует, что сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым № ..., местоположение определено как: ........ участок № ..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью 1500 кв.м. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом на основании решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК следует, что указанный земельный участок от точки Н3 до точки Н4 является смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым № ..., право собственности на который зарегистрировано за Погребняк Г.М. Местоположение земельного участка определено как: ........, участок 166, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадь – 1500 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также в судебном заседании установлено, что на территории земельного участка ответчика вдоль смежной границы растут 18 елей и 1 клен (согласно схеме, утвержденной председателем правления СОТ <...>).

Вместе с тем, фактическое расположение высокорослых деревьев на земельном участке ответчика, о вырубке которых просит истец, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные истцом фотографии, а также показания свидетеля 1, которая пояснила, что высокорослые деревья затеняют участок истца, в связи с чем, плохо произрастают посаженные им культуры, таковыми не являются.

От предоставления иных доказательств, в том числе от производства судебной экспертизы, истец отказался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком частично спилены ветки деревьев, которые могли затенять участок истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и каждому в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком не представлено. Формальное невыполнение ответчиком требований соответствующих правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения права истца по пользованию и владению земельным участком.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

<...>

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2016 года.