Решение по делу № 2-2313/2013 ~ М-168/2013 от 11.01.2013

дело №2-2313/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Капустина В.И.

при секретаре Мустаевой А.Р.

с участием представителя истца Скорнякова Н.В. - Ахмадеева И.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СОАО «ВСК» Исламова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» Дергач И.В., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорнякова Н. В. к СОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скорняков Н.В. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» с государственным номером № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, являющегося работником ЗАО «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж», который управлял автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж». Истец на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию по договору ОСАГО в ОАО «ВСК», в которой была застрахована ответственность ФИО1 Страховая компания выплатила лишь часть суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчета независимой экспертизы ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать в свою пользу с СОАО «Военно-страховая компания» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм на осмотр ТС <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. - с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Ахмадеев И.Р., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЗАО «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «ВСК» судебные расходы, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Исламов Р.Р. в ходе судебного заседания просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» Дергач И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в размере уточненных требований (<данные изъяты> рублей) признал.

Третье лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства об отложении заседания на другую дату, рассмотрении дела в ее отсутствие, не поступали.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, регистрационный номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж». Сторонами виновность не оспаривается.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и последним не оспаривается.

СОАО «ВСК» признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, невыплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> рубля, а именно в пределах страховой суммы, установленной п. 10 Правил ОСАГО (страховая сумма <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, с ЗАО «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж», как лица, ответственного за возмещение вреда подлежит взысканию сумма с учетом уточненных требований истца в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требования в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенным и определяет в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «ВСК» судебные издержки по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм на осмотр ТС <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.; с ЗАО «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

При определении вопроса о взыскании нотариальных услуг суд считает, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что законом предусмотрены иные формы оформления доверенности не связанные с материальными затратами и это выбор истца каким способом ему представлять свои интересы в суде. В связи с чем суд не может отнести данные расходы к судебным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорнякова Н. В. к СОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Скорнякова Н. В.

сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.,

судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС <данные изъяты> руб.,

расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Скорнякова Н. В.

сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Скорнякова Н. В. к СОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья В.И. Капустин