Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2020 ~ М-542/2020 от 08.10.2020

                                                                                                        Дело № 2-567/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,                                                                                           30 ноября 2020 года

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрюкова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Канкожаеву К.Б., Султанову Д.Х, Насурулаеву С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

       Стрюков Е.А. обратился в Бобровский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Канкожаеву К.Б., о возмещении материального ущерба в размере 158890 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.07.2020 с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована, принадлежащего на праве собственности ИП Канкожаев К.Б., под управлением Султанова Д.Х, который был признан виновником ДТП, а также 5000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000руб. расходов по оплате юридических услуг,4377,8руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.10.2020 по делу, в качестве соответчика, привлечен Султанов Д.Х (л.д. 1).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу, в качестве соответчика, привлечен Насурулаев С.Д. (л.д. 81-82).

Согласно исковому заявлению, 04.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Султанова Д.Х. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Истца. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Султанов Д.Х. Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, страховой полис предъявлен не был. Султанов Д.Х является водителем такси и совершил административное правонарушение, повлекшее причинение ущерба Истцу, исполняя служебные обязанности. Работодателем Султанова Д.Х. является Индивидуальный предприниматель Канкожаев К.Б. (Ответчик), что указанно в Постановлении об административном правонарушении, а так же, согласно мониторингу наличия разрешений у такси на перевозку пассажиров, разрешение принадлежит Ответчику. Истец обратился в ООО «Инлайн» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с выводами экспертизы стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Истца без учета износа составила 158 890 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяноста) рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158 890 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей., расходы на юридические услуги 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4377,80 руб. (л.д.6-7, 42 т.1, л.д.18 т.2).

Истец Стрюков Е.А., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 88-90), в судебное заседание не явился. В исковом заявлении, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. ( л.д.5).

Ответчик Канкожаев К.Б., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации (л.д. 66), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, мнение по существу иска и доказательств по существу имеющихся возражений суду не представил. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 91-92).

Ответчик Султанов Д.Х., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания по известному месту проживания (л.д. 13), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, мнение по существу иска и доказательств по существу имеющихся возражений суду не представил. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 95-97).

Ответчик Насурулаев С.Д., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, по известному месту проживания (л.д. 79), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил мнение по существу иска и доказательств по существу имеющихся возражений суду не представил. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 93-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 04.07.2020 и приложения к нему 04.04.2020 в 17 часов 00 минут в <данные изъяты> области водитель такси- автомобиля <данные изъяты>, Султанов Д.Х при движении в попутном направлении не соблюдал дистанцию с впереди идущим транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Стрюкову Е.А., тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения: крышки багажника, заднего бампера, задний парктроник (л.д.13, 13 оборот).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП ответчиками, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что вред автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.07.2020 в 17 часов 00 минут в <данные изъяты> области с участием используемого в качестве такси автомобиля <данные изъяты>, который находился в пользовании, согласно данным с сайта мониторинга наличия у такси разрешений на перевозку пассажиров (л.д. 51), на законном основании у ИП Канкожаева К.Б., под управлением Султанова Д.Х., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Стрюкова Е.А., причинен по вине Султанова Д.Х., являющегося согласно объяснениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, работником ИП Канкожаева К.Б.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО «Инлайн» № 37/02-08/20 от 12.08.2020 составляет 160908 рублей (л.д. 14-42).

Данное заключение эксперта суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение проведено экспертом техником, имеющим специальное образование, заключение мотивированно.

Ответчиками данное заключение не оспорено.

Ответчиками возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и доказательств в их подтверждение не предоставлено.

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 (в ред. от 23.12.2010 № 31, от 24.05.2016 № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно данным с сайта мониторинга наличия у такси разрешений на перевозку пассажиров (л.д. 51) ИП Канкожаев К.Б. ИНН <данные изъяты> (л.д. 48-50) 30.05.2019 выдано разрешение №<данные изъяты>, со сроком действия до 29.05.2024, на использование в качестве такси автомобиля <данные изъяты>.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> его собственником с 05.06.2019 по настоящее время является Насурулаев С.Д., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.(л.д. 79).

Определением Бобровского районного суда от 13.10.2020 и от 12.11.2020 на ответчиков возлагалась обязанность представить в суд письменное мнение по существу заявленных требований с доказательствами в обоснование имеющихся возражений, в частности, ответчик обязан представить в суд доказательства в обоснование имеющихся возражений: доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный материальный ущерб транспортному средству истца (доказательства в подтверждение факта передачи транспортного средства <данные изъяты> третьим лицам во владение и пользование на законных основаниях; полис ОСАГО на указанное транспортное средство, действующий на момент ДТП и другие).

На основании изложенного и представленных истцом доказательств, суд считает установленным факт, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП находился на законных основаниях во владении и пользовании у ИП Канкожаев К.Б., который данный факт не оспорил, соответственно, Султанов Д.Х. и Насурулаев С.Д. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Представленные истцом доказательства, проанализированные в решении выше, подтверждают факт причинения материального ущерба его имуществу, состоящего из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2020 в 17 часов 00 минут <данные изъяты> области, произошедшего по вине работника ответчика ИП Канкожаев К.Б. -Султанова Д.Х.

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.1064,1068, 1079 ГК РФ отвечать за вред, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, должен ИП Канкожаев К.Б., который является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку является работодателем водителя Султанова Д.Х., который управлял автомобилем, указанным в разрешении на использование его ИП Канкожаев К.Б. в качестве такси.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ИП Канкожаев К.Б. в пользу Стрюкова Е.А. сумму причиненного имуществу истца в результате ДТП материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, установленного экспертным заключением ООО «Инлайн» № 37/02-08/20 от 12.08.2020, в пределах заявленных требований, в размере 158890 рублей.

Истцом Стрюкова Е.А. с ООО «Инлайн» 17.08.2020 был заключен договор об оказании юридических услуг №39/02-08/20 (л.д.46), согласно п. 11 которого исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг в том числе подготовку иска по событию произошедшему 04.07.2020. Согласно п. 2.1 Договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 5000 рублей.

Согласно чек- ордеру от 18.08.2020 Стрюков Е.А. оплатил ООО «Инлайн» 5000 рублей (л.д. 47).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> в размере 5000 рублей (л.д.44), суд признает необходимыми расходами истца, так они были связаны с предусмотренном законом порядком предъявления иска в суд, а именно определением цены иска, и считает необходимыми взыскать их с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Канкожаев К.Б. в пользу Стрюков Е.А. уплаченную им государственную пошлину (л.д. 10) в размере 4377,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 158890 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 4377 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2020