Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7639/2012 ~ М-7146/2012 от 16.08.2012

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года

Дело № 2-7639\12(9)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г.

с участием прокурора Сазоновой Д.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.Н. к Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» об отмене приказа Уральского банка филиала ОАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> года, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Гончаров В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» об отмене приказа Уральского банка филиала ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> года. В обосновании иска указал, что приказом Уральского банка филиала ОАО «Сбербанк России» от <данные изъяты>-к он был уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации 18 июля 2012 г. Считает, что его увольнение произведено с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, а именно с нарушением статьи 81 этого кодекса. Нарушение выразилось в не предоставлении ему возможности перевода на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность в штате Свердловского отделения № 7003). При том, что будучи выведен за штат, он не получил возможности перевода на должности, соответствующие его квалификации и уровня оплаты труда. Состояние здоровья не являлось препятствием, т.к. последнее профобследование определило его состояние здоровья по первой группе. Просит отменить приказ Уральского банка филиала ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>-к.

Впоследствии, истец исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе в должности начальника отдела безопасности Северного отделения № 4903 ОАО «Сбербанк России». Взыскать с Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 июля 2012 года по день восстановления на работе в сумме по расчету Уральского банка ОАО «Сбербанк России» среднемесячной оплаты труда <данные изъяты> пропорционально сроку.

В судебном заседании истец Гончаров В.Н., требования об отмене приказа об увольнении от <данные изъяты>-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поддержал.

Представитель ответчика, Волошин О.П., действующий на основании нотариальной доверенности 66 АА 0337321 от 08 ноября 2010 года, сроком действия по 01 ноября 2013 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в рамках централизации функций подразделений безопасности на уровне территориального банка ОАО «Сбербанк России» 18 июля 2012г. Гончаров В.Н. уволен по сокращению штата.

17 мая 2012 г. истец был уведомлен о сокращении его должности. Довод истца относительно не предложения ему вакантных должностей в штате Свердловского отделения № 7003 не состоятелен в связи с тем, что все вакантные должности, имевшиеся в штате Свердловского обделения № 7003 по состоянию на 17.05.2012г. и 18.07.2012г. (штатные расписания приложены), были предложены Гончарову В.Н. Гончаров В.Н. отказался от всех предложенных ему вакансий. Предупреждение от 17.05.2012г. о сокращении включало перечень вакантных должностей, имеющихся у работодателя в г. Екатеринбурге. От предложенных должностей истец отказался. 18 июля 2012 г. Гончарову В.Н. вновь были предложены имеющиеся вакантные должности, имеющиеся у работодателя в г. Екатеринбурге, и вновь Гончаров В.Н. отказался от предложенных должностей. Ряд вакантных должностей не предложены по причине отсутствия у истца профильного образования со специализацией по конкретному направлению деятельности структурного подразделения (Постановление Минтруда РФ от 06.12.1995 N 67 "Об утверждении квалификационных характеристик по должностям работников Сберегательного банка Российской Федерации и его филиалов"). Процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Банком соблюдена, согласована с профсоюзом, о предстоящем увольнении он был уведомлен за 2 месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему были предложены имеющиеся вакантные должности, занять которые он не согласился. Исковые требования Гончарова В.Н. о восстановлении на работе и выплате ему компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, т.к. заявлены за пределами срока исковой давности. 18.07.2012г. Гончарову В.Н. вручена копия приказа № <данные изъяты>. об увольнении по сокращению штата. По истечении почти месяца Гончаров В.Н. обратился с иском об отмене приказа Уральского банка филиала ОАО «Сбербанк России» от <данные изъяты>-к. По истечении ещё более месяца Гончаров В.Н. заявил требование о восстановлении его на работе и выплате ему компенсации за время вынужденного прогула, при этом требование об отмене приказа Уральского банка филиала ОАО «Сбербанк России» от <данные изъяты>-к истец не поддержал, фактически отказавшись от него. Следовательно, заявленные истцом в заявлении 21.09.2012 г. требования, не являются изменением основания или предмета иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований по заявленному спору о защите иных трудовых прав (об отмене приказа <данные изъяты>к) по смыслу ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула по существу являются новыми исковыми требованиями по спору уже об увольнении, то есть истец осуществил одновременно изменение основания и предмета иска. Просит истцу в иске отказать.

Прокурор считает, что заявленные требования удовлетворению не иподлежат, поскольку процедура увольнения истца, ответчиком соблюдена.

Заслушав поряснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что приказом <данные изъяты> от 27 августа 2001 года Гончаров В.Н. переведен с должности инспектора безопасности Березовского отделения № 6510 Сбербанка России на должность начальника отдела безопасности Железнодорожного отделения № 6143 Сбербанка России с 27 августа 2001 года, приказом <данные изъяты>к от 15.06.2007 года истец переведен на должность <данные изъяты> Железнодорожного отделения 6143 Сбербанка России, приказом <данные изъяты>-к от 14.03.2011 года переведен на должность <данные изъяты> № 4903 ОАО «Сбербанк России». В соответствии с приказом <данные изъяты>к от 17.07.2012 года истец уволен по сокращению штата работников.

Представитель ответчика просит применить к требованиям срок давности.

На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что приказом № 5845-к от 17.07.2012 года истец уволен по сокращению штата работников.
Копию приказа истец получил 18.07.2012 года, что подтверждаестся отметкой на приказе. В соответствии с отметкой суда, исковое заявление Гончарова В.Н. поступило в суд 16 августа 2012 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске процессуального срока не состоятельны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

17 мая 2012 г. истец был предупрежден о сокращении его должности и ему были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации. С предупреждением и списком вакантных должностей Гончаров ознакомлен, что подтверждается его подписью ( л.д. 88-89). От предложенных должностей истец отказался. 18 июля 2012 года истцу были предложены дополнительно вакантные должности, соответствующие его квалификации. От предложенных вакансий истец, вновь, отказался.

13 июля 2012 года дано согласие первичной организацией Профсоюза работников ОАО «Сбербанк России» на увольнение по сокращению штата ( п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) Гончарова Василия Николаевича, что подтверждается протоколом № 77 заседания комитета первичной организацией Профсоюза работников ОАО «Сбербанк России» - Северного отделения № 4903 ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, увольнение истца, производено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт сокращения должности истца, в соответствии с Постановлением Правления Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от 21.07.2011 г. № 14 пар. 3 « О централизации функций подразделений безопасности в отделениях ОАО «Сбербанк России, расположенных на территории города Екатеринбурга и Березовского», приказом Северного отделения № 4903 ОАО «Сбербанк России» от 02.09.2011 г. № 454 – О «О внесении изменений в штатное расписание отделения», при этом увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, предусматривающими порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации, а также, гарантии увольняемых при этом работников.

Так, судом установлено, что о предстоящем сокращении истец был уведомлен надлежащим образом в письменном виде за два месяца до предстоящего увольнения в связи с сокращением штата работников организации. Процедура увольнения работника по сокращению численности организации соблюдена, в том числе, не нарушены сроки уведомления и самого сокращения.

Судом при разрешении спора проверялись доводы истца о том, что в период проведения в отношении него процедуры сокращения имелись вакантные должности, которые соответствовали его квалификации, но не были ему предложены.

Как установлено судом, за период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении, до даты увольнения, вакантные должности, соответствующие образованию, опыту работы и квалификации истцу предлагались дважды.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил порядок увольнения, так как не предложил ему должность начальника управления безопасности Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России», на момент увольнения истца указанная должность была вакантной, и по уровню образования отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности руководителя, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании материальных норм.

В силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации - при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом установлено, что должность начальника безопасности Северного отделения № 4903 ОАО «Сбербанк России» и начальника управления безопасности Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России», различаются по объему и содержанию обязанностей, по должностному окладу.

Свидетели Шулепов С.М., начальник отдела <данные изъяты>», Егоров Е.В., <данные изъяты>, в судебном заседании, так же, подтвердили, что должность начальника управления безопасности Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» гораздо выше, чем должность, занимаемая Гончаровым до увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные должности однородными не являются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушена, оснований для удовлетворения заявленных истцом, требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Гончарову В.Н. к Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» об отмене приказа Уральского банка филиала ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> года, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья