Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-737/2023 ~ М-387/2023 от 15.03.2023

Копия

Дело № 2а-737/2023

УИД № 63RS0037-01-2023-000490-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мецлер Н.А.., с участием

административного истца Романова В.А.,

представителя административного ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области, заинтересованного лица УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области Ефименко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-737/2023 по административному исковому заявлению Романова Виктора Алексеевича к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании отказа №4294 от 30.12.2022г. незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Романов В.А. обратился в суд с указанным административным иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании отказа № от 30.12.2022г. незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВХ.№ административный истец подал заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за выкуп площадью 369 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Постановлением Администрации Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан отказ.

ФИО1 полагает отказ незаконным по следующим основаниям: отказ является субъективным мнением должностного лица и не находит документального подтверждения, предписанным пунктам Земельного Кодекса РФ. Кроме того Администрация с кадастровым инженером, сама выходила на место испрашиваемого земельного участка беспрепятственно, что подтверждается решением Самарского районного суда <адрес> от 30.06.2022г. по административному делу №а-663/2022.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать отказ Администрации муниципального района <адрес> исх. № от 30.12.2022г. незаконным, обязать Администрацию муниципального района <адрес> устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что не оспаривает заключение экспертизы, однако полагает, что вывод об отсутствии проезда к испрашиваемому земельному участку не корректен, поскольку экспертом произведены замеры до места, ограничивающее движение (проезд), в виде столба (слева) и бетонного выступа (бордюра справа), которые установлены незаконно, так как на стоят на кадастровом учете, следовательно, необходимо было осуществлять замер до стены, а не по нижней части. Также считает как вариант увеличения ширины проезда, засыпать щебенкой расстояние ориентировочно в 20 см, что визуализируется на странице 14 заключения эксперта, и соответственно осуществить замер до стены, тогда будет необходимое расстояние проезда СП 4213330 2016. Кроме того, предполагает, если руководствоваться здравым смыслом, то и в настоящее время возможен проезд, поскольку к воде осуществляется проезд катеров и любого иного грузового транспорта, для которого имеющееся ширина достаточна для проезда.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального района <адрес>, заинтересованного лица УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал выводы заключения эксперта, а также кадастрового инженера, с учетом методических рекомендаций, категорически возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве по делу (том 1 л.д.47). Просил также учесть отзыв Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры, в котором указано о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального района Волжский по <адрес> и Глава муниципального района ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что по смыслу нормативных положений, закрепленных в п. 8 ст. 39.15, пп. 3 п.16 ст.11.10, п. 7 ст.11.9 Закона №-Ф3, следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если границы земельного участка, пересекают границы водохранилищ и (или) иных искусственных водных объектов. Исходя из заключения кадастрового инженера МКУ «УМИЗО» администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произвести осмотр и вынести точки по координатам, указанным в схеме, предоставленной административным истцом для предварительного согласования предоставления земельного участка, фактически невозможно в
связи с нахождением части земельного участка в водном объекте. В связи с чем, прокуратура считает отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка правомерным, так как в случае согласования и предоставления указанного земельного участка ФИО1, могут быть нарушение нормы земельного и водного кодекса Российской Федерации. Просил суд учесть позицию прокуратуры и отказать в удовлетворении требований административного истца (том 1 л.д.97).

    Заинтересованное лицо Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца и представителя административного ответчика и заинтересованного лица, с учетом заключения эксперта №, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в собственность без проведения торгов, регламентирован ст. ст. 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ВХ.№ административный истец подал заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за выкуп площадью 369 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района <адрес> ответом исх. 4294 в удовлетворении заявления ФИО1 отказала на основании п.п.1 п.8 ст. 39.15, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Таким образом, административный истец обратился в суд с настоящим иском к административному ответчику, требуя признать незаконным решение Администрации муниципального района <адрес> № от 30.12.2022г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Между тем, доводы административного истца о том, что административным ответчиком были нарушены его права, не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что по основаниям, изложенным в Постановлении от 30.12.2022г. №, было отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка ФИО1, в связи с отсутствием доступа (проезда) к испрашиваемому земельному участку, поскольку в противном случае приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам. <адрес> приняла решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов по пп.1, п.8 ст.39.15, пп.3 п. 16 ст. 11.    10, п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушение» предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 26 п.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

В силу Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом-в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом.

<адрес>, рассмотрев схему расположенного испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> правомерно указала, что предоставление земельного участка приведет к изменению сложившегося состояния территории. Должны соблюдаться требования п. 1.3 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

Согласно п. 11.6 Свода правил к участкам жилой застройки следует обеспечить непосредственный подъезд (проезд). Ширина полосы движения проезда в соответствии с таблицей 11.4 п. 11.6 составляет 4,5 м. Согласно п. 11.9 Свода правил на кривых в плане радиусом 400 м и менее следует предусматривать уширение проезжей части. Уширение полосы движения на кривых в плане допускается принимать в соответствии с таблицей М.1 либо на основе расчета. В соответствии с таблицей МЛ уширение полосы движения при наименьшем радиусе кривых в плане 40 м составляет 2,0 м. Таким образом, ширина полосы движения с учетом радиуса кривых в плане составляет 6,5 м.

Из представленной схеме расположения земельного участка следует, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 м. Таким образом, не обеспечивается возможность устройства подъезда к испрашиваемому земельному участку.

Так, согласно акту осмотра земельного участка от 20.04.2023г. проходов, проездов с восточной стороны (согласно приложенной схемы) не имеется, спорный земельный участок полностью находится в воде (л.д.49).

Из заключения кадастрового инженера от 10.05.2023г. следует, что в ходе проведения кадастровых работ был осуществлён выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Произвести осмотр и вынос точек по координатам указанным на схеме не имеется возможности в связи с тем, что местность затопленная. До точки 1 расстояние 42,27м (точку 1 вынести не имеется возможности) точка 1 расположена в воде.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением Самарского районного суда <адрес> была назначена комплексная судебная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований»:

Проезд (категория второстепенный СП 4213330 2016 таблица 11.6) от земель общего пользования к испрашиваемому участку площадью 369 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом вида разрешенного использования земельного участка (для ИЖС) согласно схеме расположения земельного участка (л.д.6) не возможен. Актуальная схема составлена («Схема №», страница 12 экспертного заключения №).

Ширина двух проездов испрашиваемого земельного участка, фактически и на основании данных кадастрового учета определена и данного расстояния (ширины) недостаточно для организации проезда (не прохода) к земельному участку, расположенному по адресу<адрес> от линии соединяющей границы существующих или стоящих на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № на длину 50 метров в сторону от реки Волга.

Испрашиваемый земельный участок не выходит за линию, со стороны <адрес>, соединяющую границы существующих и стоящих на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №. Схема с указанием расстояния до линии от границы испрашиваемого земельного участка составлена («Схема №», страница 18 экспертного заключения №).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку экспертом непосредственно осуществлено исследование объекта расположенного по адресу <адрес>, <адрес> выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, обоснованы ссылками на строительно-технические нормы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд кладет в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно также согласуется с представленными по делу доказательствами, дано лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

В связи с чем, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, доводы административного истца, относящиеся к не корректности произведенных замеров экспертом, ввиду чего судом отклоняются. Так же судом не принимаются во внимание доводы административного истца, что в настоящее время производится через единственный второстепенный проезд катеров и грузового транспорта, которым необходимо ширина проезда не менее 3 – 3,5 метров, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, представленная ФИО1 выкопировка ( том 1 л.д.91) и свидетельствует, что ширина полосы движения для второстепенных проездов должна составлять 3,5 метров. Не состоятелен довод административного истца в части увеличения ширины проезда до расстояния проезда СП 4213330 2016 необходимостью засыпать щебенкой расстояние ориентировочно в 20 см, так как вывод эксперта дан на момент проведения экспертизы, когда достоверно установлено, что с восточной стороны земельного участка ширина проезда ограничена между столбом и укрепленным откосом и составляет 3,27 м., что не соответствует требованиям СП 4213330 2016 таблица 11.6 категория второстепенный проезд. Эксперт, вопреки суждению административного истца руководствоваться здравым смыслом, проводил исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности (см. приложение 1), всесторонне и в полном объеме (ст. 8 ФЗ № см. п. 1 литературы), основываясь на нормах земельного и водного законодательства. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался следующими принципами: законности, научности, точности, надежности, эффективности, безопасности.

В соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований.

Согласно пп. 1 п. 8ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании произведенных замеров с помощью публичной кадастровой карты, акта осмотра и заключения кадастрового инженера от 10.05.2023г. следует, что формирование земельного участка в соответствии с представленной схемой не соответствует градостроительным требованиям в части устройства проездов к участкам жилой застройки.

В соответствии с п.2 ст.227 Кодекса административного производства РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, установив, что срок на обжалование административным истцом не пропущен, приходит к выводу, что административный ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, оспариваемым решением Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования необходимо отказать.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении основного требования о признании отказа Администрация муниципального района <адрес> № от 30.12.2022г. незаконным, не подлежит удовлетворению производное требование административного истца о возложении обязанностей на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Романова Виктора Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ.р., ур. <адрес>, адрес регистрации : <адрес>, паспорт № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п.№) к Администрации муниципального района <адрес> о признании отказа № от 30.12.2022г. незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.     

Судья: Е.А.Волобуева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023г.

Подлинный документ подшит в дело № 2а-737/2023

УИД № 63RS0037-01-2023-000490-55