Решение по делу № 2-643/2014 ~ М-151/2014 от 21.01.2014

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

       21 августа 2014 года

Клинский     городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643\14 по иску        Садыгова Туфана А. О. к ООО»Автофорум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

      Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, неоднократно уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что между Садыговым Туфаном А. О. и ООО «Автофорум» заключен договор № от /дата/ года, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял транспортное средство марки /марка/: №.

Садыгов Т.А.о. произвел оплату указанного выше автомобиля своевременно в размере /сумма/

ООО «Автофорум» передало транспортное средство по акту приема- передачи /дата/.

/дата/ истец обратился к официальному дилеру /марка/ в ООО «Автофорум Сервис» с жалобой на посторонние шумы ДВС при запуске автомобиля.

При диагностике автомобиля было обнаружено повреждение вторичного натяжения цепи.

ООО «Автофорум Сервис» были проведены работы по устранению данных шумов.

Но /дата/ шумы ДВС появились опять.

ООО «Автофорум Сервис» приняло автомобиль на ремонт /дата/.

До /дата/ представителями ООО «Автофорум Сервис» предоставлялась информация о том, что запчасти заказаны и находятся в поставке.

В связи с нарушением сроков проведения ремонтных работ автомобиля /дата/ Садыгов Туфан А. О. обратился с претензией к ООО «Автофорум» с требованием произвести замену автомобиля марки /марка/ VIN: № на товар этой же марки (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Письмом б/н от /дата/ ответчик направил письмо в адрес истца с отказом удовлетворить указанную выше претензию.

До настоящего времени автомобиль находится в сервисе ООО «Автофорум Сервис».

Истец заключил договор с АНО «/организация 1/» № от /дата/. Стоимость работ за проведение автотехнического исследования составила /сумма/

В соответствии с заключением проведенной экспертизы причиной выхода из строя натяжителя цепи является заеданием натяжителя левой цепи. А причиной заедания натяжителя цепи является конструктивный недостаток натяжителя цепи.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, /сумма/ пени      за период с /дата/ по /дата/ г., 381 день, в размере /сумма/ расходы по госпошлине     /сумма/ расходы по проведению экспертизы в размере /сумма/     компенсацию за причинение морального вреда в размере /сумма/ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

         Представитель ответчика возражал против иска, указав, что     автомобиль не является гарантийным, возникшая неисправность не является конструктивным недостатком двигателя, работы по ремонту ими были приостановлены в связи     с поступившим письмом истца о запрещении проведения ремонта, к тому же, просил о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

         Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, и в судебном заседании был допрошен эксперт Ч., поддержавший     заключение эксперта и пояснивший, что проведенные исследования гидронатяжителя цепи, рентгенография, показали наличие смещения пружины, которая влечет смещение верхней части плунжера. данное обстоятельство возможно при конструктивной недоработке условий центрирования пружины на этапе проектирования. Также заклинивание гидравлического устройства натяжения цепи может быть вызвано недостаточным давлением масла на участке сопряжения корпус- гидравлическое устройство натяжения «натяжитель» цепи по причине износа отверстия корпуса в процессе эксплуатации автомобиля. Неисправность была выявлена при пробеге автомобиля /пробег/

       Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 20 названного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только в случае наличия в товаре существенного недостатка, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (срок пять дней).

Как установлено судом, между Садыговым Т.А.о. и ООО «Автофорум» заключен договор № от /дата/ года, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял транспортное средство марки /марка/ VIN: №

Садыгов Т.А.о. произвел оплату указанного выше автомобиля своевременно в размере /сумма/

ООО «Автофорум» передало транспортное средство по акту приема- передачи /дата/.. (т.1 л.д.6-12).

/дата/ истец обратился к официальному дилеру /марка/ в ООО «Автофорум Сервис» с жалобой на посторонние шумы ДВС при запуске автомобиля.

При диагностике автомобиля было обнаружено повреждение вторичного натяжения цепи.

ООО «Автофорум Сервис» были проведены работы по устранению данных шумов.

Но /дата/ шумы ДВС появились опять.

ООО «Автофорум Сервис» приняло автомобиль на ремонт /дата/.( т.1 л.д.14).

До /дата/ представителями ООО «Автофорум Сервис» предоставлялась информация о том, что запчасти заказаны и находятся в поставке.

В связи с нарушением сроков проведения ремонтных работ автомобиля /дата/ Садыгов Т.А.о. обратился с претензией к ООО «Автофорум» о замене автомобиля на товар этой же марки, в удовлетворении которой истцу было отказано. (т.1 л.д.15-16).

До настоящего времени автомобиль находится в сервисе ООО «Автофорум Сервис», ремонт его не произведен.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста АНО «/организация 1/» от /дата/ г., согласно выводов которой причиной выхода из строя натяжителя цепи явилось заедание натяжителя левого ряда. Причиной заедания натяжителя цепи является конструктивный недостаток натяжителя цепи. (т.1 л.д.22-54).

Не соглашаясь с     данным заключением, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, суду представлено заключение эксперта ООО»/организация 2/» № от /дата/, согласно которой стоимость транспортного средства /марка/ VIN: № составляет /сумма/ Устранение выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля составляет /сумма/ В процентном соотношении от рыночной стоимости нового АТС на момент предъявления требований составляет 4,62 % Расчетная величина процентного соотношения не определяет достаточный критерий существенного недостатка транспортного средства. Суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющиеся вновь после его устранения, не превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования. Процентное соотношение затрат на проведение ремонтных работ к гарантийному периоду на товар, составляет 0,1% от срока гарантии на приобретенный товар, время по устранению недостатков не превышает 10% от срока гарантии. Выявленные недостатки автомобиля /марка/ VIN: № на технической станции ООО «Автофорум» являются несущественными.

Зарегистрированные коды Р034600- датчик положения впускного распределительного вала (2-ого ряда цилиндров) имеет функциональное нарушение;Р002177-положение впускного распределительного(2-ого ряда цилиндров) отличается от заданного значения. Предписанное положение недопустимо.Может быть вызвано следующими обстоятельствами: отказом работы электрогидравлического распределителя, управления гидромуфтой изменения угла поворота распределительного вала на определенных режимах работы двигателя. Или же изменением положения распределительного вала в процессе эксплуатации автомобиля в базовом положении относительно базового положения коленчатого вала, при котором поршень находится в верхней мертвой точке начала впуска первого цилиндра- установочные метки. При осмотре специалистами технического центра ООО»Автофорум» выявлено заклинивание натяжителя цепи левого ряда. Вызвано перекосом цилиндрической пружины в положении упор в рабочей зонге поверхности плунжера. Данное обстоятельство возможно при конструктивной недоработке условий центрирования пружины на этапе проектирования. Также заклинивание гидравлического устройства натяжения цепи может быть вызвано недостаточным давлением масла на участке сопряжения корпус- гидравлическое устройство натяжения «натяжитель» цепи по причине износа отверствия корпуса в процессе эксплуатации автомобиля. Неисправность была выявлена при пробеге автомобиля /пробег/.(т.1. л.д.136-233).

           Судом принимается данное экспертное заключение, поскольку оно изготовлено на основании     определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение     не опровергает выводов заключения специалиста АНО»/организация 1/».

Принимая во внимание, что первичное обращение истца с жалобой на посторонние шумы ДВС при запуске автомобиля было /дата/, ООО «Автофорум Сервис» были проведены работы по устранению данных шумов, после чего в результате появления шумов повторное обращение истца было /дата/ и тогда же автомобиль был сдан на ремонт, до /дата/     ремонт не был произведен, тогда же истец обратился с претензией к ООО «Автофорум», в удовлетворении которой истцу было отказано, и до настоящего времени автомобиль находится в сервисе ООО «Автофорум Сервис», ремонт его не произведен, замена автомобиля на автомобиль такой же марки не произведена, а потому при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата стоимости автомобиля.

       Доводы представителя ответчика о том, что ремонтные работы не выполнялись по причине поступления /дата/      письма истца, запрещающего выполнять работы по ремонту автомобиля, не могут быть приняты, как несостоятельные, поскольку в названном письме содержалась просьба не выполнять работы по ремонту автомобиля без письменного согласования с заказчиком, либо его представителем. ( т.1 л.д.74 ).

      Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к согласованию проведения ремонта в период после /дата/ и по настоящее время, не предоставлено.

       Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возникновение недостатка в автомобиле ввиду нарушения истцом правил эксплуатации спорного автомобиля.

       Совокупность представленных доказательств позволяют суду считать установленным факт длительного, в течение более года, неисполнения ответчиком обязательств, а потому считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано выше, истцом заявлен размер неустойки в сумме /сумма/ рассчитанный исходя из общей стоимости       автомобиля.

Суд считает указанную сумму неустойки явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, суд, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, с учетом разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки, определив     ее размер в сумме /сумма/

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать Садыгову Т.А.о. моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, соглашается с заявленной суммой морального вреда в размере /сумма/

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Истцом понесены расходы по проведению автотехнического исследования в сумме /сумма/, которые     признаются судом убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

      Всего с ответчика в пользу истца судом взыскивается     /сумма/.-стоимость автомобиля, /сумма/.-неустойка, /сумма/.- расходы по проведению автотехнического исследования, /сумма/.- моральный вред, а всего /сумма/

     Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей"),

                Учитывая тот факт, что ответчик не удовлетворил       требования истца в добровольном порядке ни до подачи иска, ни в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит      /сумма/. из расчета /сумма/-стоимость автомобиля, /сумма/неустойка, /сумма/.- расходы по проведению автотехнического исследования, /сумма/ моральный вред x 50%).

          Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

        Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная им при подаче иска госпошлина     в сумме /сумма/

       Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

         Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля /марка/ № заключенный между Садыговым Туфаном А. О. и ООО»Автофорум» /дата/.

         Взыскать с ООО»Автофорум» в пользу Садыгова Туфана А. О. стоимость автомобиля в сумме /сумма/ неустойку в сумме /сумма/., моральный вред в сумме /сумма/     расходы по проведению экспертизы /сумма/., штраф в сумме /сумма/ госпошлину /сумма/

         В части иска о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную судом,       отказать.

        Взыскать с ООО»Автофорум» на счет ООО»Лаборатория экспертных исследований « расходы, связанные с проведением лабораторных испытаний в сумме /сумма/

        Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено /дата/

          Судья Клинского горсуда                                                  Иоффе Н.Е.