Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2020 ~ М-746/2020 от 06.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 29 сентября 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Ромаданова М. А. к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, о возврате стоимости некачественного товара

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересахРомаданова М.А.обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей, о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, мотивируя тем, что <дата> истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки, модели <данные изъяты> №, цвета «темно-вишневый», стоимостью 789000 рублей.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался на СТО для устранения различных производственных недостатков: коррозия на двери багажного отделения под декоративным молдингом, на капоте; периодически загорается сигнальная лампа ESP; из правого воздуховода дует холодный воздух, а из левого - горячий; недостаток радиатора отопителя радиатора; при движении на 1ой передаче, при прямолинейном равномерном движении автомобиль дергается; не работает подсветка салона (ни при открывании дверей, ни принудительно); стук при движении спереди, дефект стойки стабилизатора; недостаток амортизаторов (пробивает на сжатие); недостаток подшипников поворотных; рывки при наборе скорости на 1,2 передачах, горит индикатор SVS; стук в ходовой; коррозия на передней левой и задней левой дверях; коррозия на элементах моторного отсека, на передних дверях на внутренней стороне на швах. Устранявшиеся недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. Кроме того на автомобиле истца имеются и другие недостатки: стук в рулевом управлении; стук, скрип в ходовой автомобиля; рывки, вибрация автомобиля при движении; периодически неравномерная работа двигателя. Все имеющиеся недостатки на автомобиле истец описать не может, так как не обладает специальными техническими познаниями. 12.02.2020 в период гарантийного срока, истцом ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 18.02.2020. Ответчиком 17.03.2020 была проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца не удовлетворено.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, истец обратился за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в правозащитную организацию, и в суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК, в котором просит: обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели <данные изъяты> №, взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу Ромаданова М.А.: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 789 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 325900 рублей; неустойку за каждый день просрочки требований потребителя в размере – 500000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства – 11149, 90 рублей в день; убытки в виде расходов на дополнительное оборудование – 22630 рублей; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 2730 рублей; почтовые расходы – 224,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».

ИстецРомаданов М.А.в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, от него имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кирюхин Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Автомобиль истца имеет существенные недостатки. Согласно экспертному заключению на автомашине имеются недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. Ранее устранявшиеся недостатки влияли на безопасность и целевое назначение автомобиля. В настоящее время имеются неустранимые недостатки и недостатки, влияющие на безопасность и целевое назначение автомобиля. Акт проверки технического состояния автомобиля составлен лицом заинтересованным.

Представитель ответчика Швецова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то что в автомобиле отсутствует существенные недостатки. С выводами эксперта о повторности недостатков не согласна. Считает, что все недостатки являются устранимыми. Выявленные недостатки не сделали автомобиль истца не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ, а именно, обнаруженные недостатки не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, данный недостаток не привел к невозможности или недопустимости использования автомобиля истца по назначению. При таких обстоятельствах, довод истца о наличии существенного недостатка в его автомобиле несостоятелен. В случае удовлетворения иска, просила суд применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, последующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между <данные изъяты>, с одной стороны, и Ромадановым М. А., с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которымРомаданов М.А. приобрел автомобиль марки, модели <данные изъяты> №, стоимостью 789 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ТС.

В свою очередь <данные изъяты> указанный автомобиль приобрел по договору купли-продажи автомобиля в ООО «Бизнес-Авто» (г.Самара) <дата>, что подтверждается договором купли-продажи №

Судом установлено, что официальным дистрибьютором <данные изъяты> в России является ООО «Джили-Моторс», которым на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км. пробега.

Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ№924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, в связи с чемнеоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами, предоставленными в материалы дела.

<дата> в период гарантийного срока, истец Ромаданов М.А. направил в адрес ответчика претензию по качеству автомобиля и требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и добровольного удовлетворения требования, компенсировать моральный вред.

Данная претензия фактически была получена ответчиком <дата>.

По результатам проведения проверки качества был составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которого, на автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия.

Право потребителя на предъявление требования к импортеру о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Джили-Моторс» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является импортером автомобиля Ромаданова М.А., не может быть принят во внимание, так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право обращения как к изготовителю, так и к импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара. П.13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

ТребованиеРомаданова М.А. правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА-ЭКСПЕРТ» ИП <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен <данные изъяты> который выводы экспертного заключения подтвердил и дал суду пояснения по экспертному заключению.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА-ЭКСПЕРТ» автомобиль марки <данные изъяты> № имеет следующие неисправности, обнаруженные при осмотре, заявленные истцом в исковом заявлении и претензии к ответчику ООО «Джили-Моторс»:

1. Вспучивание ЛКП, коррозия на ППД из-под шовной мастики по зафланцовке в нижнем углу сзади.

2. Вспучивание ЛКП, коррозия на ЛПД из-под шовной мастики по зафланцовке в нижнем углу спереди, в центре и сзади.

3. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии по кромкам технологических отверстий внутренней панели капота, недостаточная укрывистость.

4. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению панели щитка передка в моторном отсеке справа.

5. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению панели щитка передка в моторном отсеке слева.

6. Коррозия по сопряжению правого переднего опорного стакана и брызговика в моторном отсеке.

7. Коррозия по сопряжению левого переднего опорного стакана и брызговика в моторном отсеке.

8. Коррозия по стыкам панелей левой поперечины рамки радиатора.

9. Коррозия по стыкам панелей верхней поперечины рамки радиатора слева.

10. Коррозия по стыкам панелей правой поперечины рамки радиатора.

11. Коррозия по стыкам панелей верхней поперечины рамки радиатора справа.

12. Вспучивание ЛКП, коррозия на панели крыши в проеме стекла двери задка сверху. Следы некачественного демонтажа стекла в виде пореза ЛКП.

13. Очаги вспучивания ЛКП, коррозия на двери задка под декоративным молдингом двери задка.

14. Нарушение целостности ЛКП до грунта, местами до металла с коррозией на двери задка справа и слева в результате вредного контакта с декоративным молдингом двери задка.

15. Нарушение целостности ЛКП на заднем бампере справа и слева в результате вредного контакта с кромками облицовки двери задка. Следствие некачественно отрегулированного зазора между ДЗ и задним бампером.

16. Нарушение целостности ЛКП на облицовке двери задка справа и слева в результате вредного контакта с задним бампером. Следствие некачественно отрегулированного зазора между ДЗ и задним бампером.

17. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении

18. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на панели капота в результате вредного контакта с кромкой декоративного молдинга капота.

19. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

20. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

21. Люфт в сопряжении стабилизатор задней подвески / втулка стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески правая и левая / кронштейн втулки стабилизатора правый и левый.

Все выявленные дефекты являются производственными дефектами. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.

Выявленные дефекты производственного характера не соответствуют требованиям: ГОСТа Р 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески.. Технические требования и методы испытания», ГОСТа 23852-79, ГОСТ 9.407-2015; ГОСТа 33671-2015 «АТС. Шарниры резино-металлические. Технические требования и методы испытаний»; Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», ГОСТа 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», ГОСТа 9.311-87.

Из ранее устранявшихся по гарантии дефектов влияли на безопасность эксплуатации и делали невозможным или не допустимым эксплуатацию автомобиля следующие дефекты:

- Стук спереди при движении. Дефект стойки стабилизатор левой (заказ-наряд № БА00005460 от 05.08.2018г.).

- Стук в ходовой. Дефект стойки стабилизатор правой (заказ-наряд № ПМ00004453 от 21.01.2019г.).

- Стук в ходовой справа. Дефект амортизатора переднего правого. Дефект подшипника поворотного правого (заказ-наряд № ПМ19040007 от 08.04.2019г.).

Заключением эксперта сделан вывод о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № 1 «Вспучивание ЛКП, коррозия на ППД из-под шовной мастики по зафланцовке в нижнем углу сзади».

- дефект № 2 «Вспучивание ЛКП, коррозия на ЛПД из-под шовной мастики по зафланцовке в нижнем углу спереди, в центре и сзади».

- дефект № 6 «Коррозия по сопряжению правого переднего опорного стакана и брызговика в моторном отсеке».

- дефект № 7 «Коррозия по сопряжению левого переднего опорного стакана и брызговика в моторном отсеке».

- дефект № 13 «Очаги вспучивания ЛКП, коррозия на двери задка под декоративным молдингом двери задка».

- дефект № 14 «Нарушение целостности ЛКП до грунта, местами до металла с коррозией на двери задка справа и слева в результате вредного контакта с декоративным молдингом двери задка».

- дефект № 18 «Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на панели капота в результате вредного контакта с кромкой декоративного молдинга капота».

Причиной их повторного проявления послужило нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности перед окраской на заводе-изготовителе; нарушение технологии нанесения уплотнительной мастики, отсутствие уплотнительной мастики на соединениях панели; нарушение окраски при выполнении окрасочных работ при изготовлении кузова на заводе-изготовителе; наличие плохой укрывистости на указанных деталях кузова автомобиля.

Часть выявленных дефектов, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> № являются неустранимыми, то определять временные и материальные затраты нецелесообразно.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, в настоящее время имеются недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, то есть повторные, также имеются недостатки, которые являются неустранимыми.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, а также ремонт и техническое обслуживание товара, поставку запчастей в торговые и ремонтные предприятия.

При этом истец не является ни заказчиком, ни плательщиком услуг, поскольку работы по устранению производственных недостатков выполнялись в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Заключением эксперта сделан вывод о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гарантия на автомобиль установлена заводом-изготовителем, суд полагает, что факт ненадлежащего осуществления работ в рамках проведения гарантийного ремонта в рамках исполнения гарантийных обязательств завода изготовителя, не исключает производственного характера выявленных дефектов ЛКП, и не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 789000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 325990 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта аналогичным исследуемому автомобилю марки <данные изъяты> № по техническим характеристикам и набору опций является автомобиль Geely Emgrand X7 в комплектации «standart», двигатель 1,8, 5МТ, выпускаемый в настоящее время и имеющийся в продаже, стоимостью 1114 990 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 325 990 рубля (1114 990 руб. – 789 000 руб.).

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 22 630 рублей, которые подтверждены документально, поскольку дополнительное оборудование истцом приобреталось непосредственно для указанного автомобиля марки <данные изъяты> №.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ№17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, изготовителем которого является ответчик, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 5 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 500000 рублей за период с <дата> подень вынесения решения суда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным с математической и правовой точки зрения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать неустойку с даты принятия настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 11149,90 рублей в день (1% от 1114990 рублей).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с29.02.2020 по день фактического исполнения требований потребителя в размере 11149,90 рублей в день.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»№ 17 от28.06.2012г данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, убытков в виде процентов по кредиту, неустойки и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и общественной организации по 50 000 рублей.

Истец понес судебные расходы в связи с оплатой услуг СТО в ходе проведения судебной экспертизы в размере 2730 рублей, почтовые расходы в размере 224,74 рублей в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещениюРомаданову М.А. за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересахРомаданова М. А. к ООО «Джили-Моторс» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Джили-Моторс» принять уРомаданова М. А., аРомаданова М. А. обязать сдать ООО «Джили-Моторс» автомобиль марки, модели: <данные изъяты>№, ненадлежащего качества, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Ромаданова М. А. стоимость автомобиля в размере 789000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 325 990 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на дополнительное оборудование 22630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 224,74 рублей, судебные расходы 2730 рублей, а всего 1195574,70 рублей.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользуРомаданова М. А. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 11149,90 рублей в день.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользуРомаданова М. А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный судг. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с05.10.2020 года.

Судья: Медведева Н.П.