Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-450/2017 от 18.04.2017

12-450/2017

Решение

г. Тольятти                                                                                        26 мая 2017 года Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе судьи Игайкина И.П., с участием заявителя Самохиной ФИО11., представителя заявителя Клобков С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самохиной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей Самарская область Г. Тольятти <адрес>, на постановление Главного государственного инспектора городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ года Самохина ФИО13 была признана виновной в том, что она имея в общей долевой собственности земельный участок в <адрес> с КН № площадью 40986 кв.м, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, принадлежит доля в праве 1/345. На земельном участке расположены различные одноэтажные и двух этажные строения, металлические контейнеры, используемые для хранения водных транспортных средств и агрегатов. То есть Самохина ФИО14 допустила использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием. Наказание назначено в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Самохина ФИО15. обжаловала данное постановление в Автозаводский районный суд гор. Тольятти.

В жалобеСамохина ФИО16 просит отменить постановление по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своей жалобыуказала, что в протоколе говорится о том, что земельный участок используется не по целевому назначению, с чем нельзя согласиться. Во-первых,согласно Выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «Т-3 Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта». Во-вторых,в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области также подтверждает, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденные решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 № 1059, земельный участок с КН № расположен в зоне объектов водного транспорта (Т-3).В протоколе об административном правонарушении, говорится о не целевом использовании земельного участкаСамохиной Е.Н. Зона Т-3,зона обслуживания объектов водного транспорта, чем они, в общем-то, и занимаются. Следовательно, Государственный земельный надзор, в лице главного государственного инспектора по использованию и охране земель формально подошел к рассмотрению протокола об административном правонарушении, которого по существу и не было, и нет в настоящее время. Вместо вынесения Постановления о прекращении производства об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения, вынесено постановление о назначении административного наказания. Указанные действия со стороны государственных инспекторов по использованию и охране земель следует квалифицировать как злоупотребление правом, так как при отсутствии, события административного правонарушения, муниципалитет (мэрия г.о. Тольятти) получила бы 3.450.000 рублей, что намного превышает кадастровую стоимость земельного участка.

Заявитель Самохина ФИО17 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Считает, что нельзя согласиться с тем, что земля ими используется не по назначению. Согласно выписке из информационной системы градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок расположен в зоне Т3 «Зона объектов водного транспорта», одним из видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта». Таким образом, они и занимаются обслуживанием водного транспорта, то есть участок используется по целевому назначению. В свидетельстве о государственной регистрации права, назначение земельного участка: Земли населенных пунктов.

Представитель заявителя Клобков С.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, и просит отменить постановление по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель Управления Росреестра в суд не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. Причину своей неявки не сообщил.В суд от представителя Управления Росреестра ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд счел возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие. В суд поступил отзыв на жалобу Самохиной ФИО19 на постановление о назначении административного наказания, согласно которому представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО18 просит в удовлетворении требований заявителя отказать полностью. Суд счел возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив жалобу Самохиной ФИО20., отзыв представителя Управления Росреестра ФИО22 и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что правонарушение со стороны Самохиной ФИО21. имело место.

Объектом всех правонарушений, указанных в ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Рациональное использование и охрана земель регулируются нормами земельного, гражданского и экологического законодательства.

Основными актами земельного законодательства являются: ЗК РФ, Федеральные законы от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"; Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 830 "Об утверждении Положения о порядке консервации земель с изъятием их из оборота".

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно ст. 7 и 12 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственником участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ Земли в Российской федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из материалов настоящего дела следует, что на территории земельного участка площадью 40986 кв.м. с местоположением: <адрес> с КН №, предназначенном для сельскохозяйственного производства, расположены одноэтажные и двухэтажные строения, металлическиеконтейнеры, используемые для хранения водных транспортных средств и агрегатов. Кроме того, на земельном участке оказываются услуги по ремонту водной техники. При въезде на земельный участокрасположен пост охраны территории. Земельный участок частично огорожен, что не соответствует разрешенному виду использования «Для сельскохозяйственного производства» и свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

Земельный участок сформирован. Поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года с кадастровым номером № площадью 40986+/- 71 кв.м., границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Земельный участок по адресу: Самарская область Ставропольский район юго-восточнее п. Приморский в районе лодочной станции с КН № площадью 40986 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 1/345) Самохиной ФИО23., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись о регистрации № №

На основании постановления № 3850-П/1 от 30.11.2016 года мэра г.о. Тольятти Андреев С.И. о проведении плановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка использования земельного участка, по результатам которой составлен акт № 1-2 от 23.01.2017 года, а также произведена фото-фиксация.

По факту выявленных правонарушений заместителем главного государственного инспектора в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию земель главным специалистом-экспертом Дудоладовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношенииСамохиной ФИО24 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом судом не установлено.

Суд считает, что главный государственный инспектор в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию земель ФИО25., пришел к правильному выводу о виновности Самохиной ФИО26

Земельный участок используется Самохиной ФИО27 не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст.1,7,42 Земельного кодекса РФ. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела нет.

Вина Самохиной ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными материалами дела.

Довод заявителя о том, что земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «Т-3 Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта», чем они и занимаются, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения и дело подлежит прекращению, является произвольным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.ст.7,42 Земельного кодекса РФ Самохина ФИО29 как собственник земельного участка, обязана была использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, могла обратиться с заявлением в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако до настоящего времени не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, о чем нет сведений и в Едином государственном реестре недвижимости.

Наличие у Самохиной ФИО30 в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет её обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категорий, к которой относится земельный участок. В данном случае вина заявителя, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к использованию вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Суд, исследовав доводы жалобы Самохиной ФИО31. о том, что земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «Т-3 Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта», находит их несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года решением № № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области ФИО32 (представитель собственников НП «<данные изъяты>», и которому также принадлежит на праве общей долевой собственности доля земельного участка с КН №) было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с КН №, площадью 40986 кв.м., с разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на вид разрешенного использования «объекты обслуживания водного транспорта».

Не согласившись с указанным решением, ФИО33 обратился в суд с административным иском, и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, административные исковые требования ФИО34 оставлены без удовлетворения.

При вынесении вышеуказанных решений, указано о том, что для осуществления государственного кадастрового учета изменения земельного участка с КН № в орган кадастрового учета должны обратиться все собственники, либо их представитель. При этом ФИО35 не предоставил подтверждение своих полномочий действовать от имени всех участников долевой собственности на данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Таким образом, на момент проверочных мероприятий документальное подтверждение об изменении вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с КН № площадью 40986 кв.м. - для сельскохозяйственного производства, на «объекты обслуживания водного транспорта» отсутствовало.

Кроме того, Самохиной ФИО36 как собственник земельного участка обязана была использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, и разрешенным использованием. Самохина ФИО37 могла обратиться с заявлением в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако до настоящего времени не произвела юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка, о чем нет сведений и в Едином государственном реестре недвижимости. Наличие у Самохиной ФИО38 в соответствии с градостроительным регламентом права использования не отменяет её обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категорий, к которой относится земельный участок.

В данном случае вина Самохиной ФИО39., имевшей реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к использованию вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Самохиной ФИО41 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку главным государственным инспектором ФИО40 дело исследовано объективно, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления не имеется.

В связи с тем, что обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими её составляющими, обстоятельств для признания правонарушения, совершенного Самохиной ФИО42 малозначительным не имеется.

Судом учитывается и то, что собственниками неоднократно предпринимались попытки изменить вид разрешенного использования земельного участка, однако по разным причинам, не зависящим лично от Самохиной ФИО43., им в этом было отказано.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, личность Самохиной ФИО44 и её имущественное положение, которые суд признает исключительными обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в 10.000 рублей, до 5.000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2, 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Самохиной ФИО45 - оставить без удовлетворения.

Постановление Главного государственного инспектора городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Самохиной ФИО46, по делу № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года - изменить, снизить размер штрафа до 5.000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

            Председательствующий судья                                                        Игайкин И.П.