Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2018 ~ М-2551/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3308/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» к Кузнецову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату займа и уплате процентов, общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет (с учетом уточнения исковых требований) 98364,84 рубля. В соответствии с изложенным истец просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности, судебные расходы.

Представитель истца Воронин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» и Кузнецовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора микрозайма).

Факт предоставления истцом заемщику суммы микрозайма в размере <данные изъяты> рублей подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.6 договора микрозайма, графиком платежей установлена обязанность ответчика ежемесячно возвращать часть займа и проценты по договору аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик, в нарушение указанных условий договора микрозайма, графика платежей, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части займа и уплате процентов не исполняет, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по займу совершил три платежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности, ответчиком не оспорено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил заемщику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик долг не оплатил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору микрозайма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по договору микрозайма, заявленной к взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, оплата пакета услуг «Комфорт» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере <данные изъяты> рублей.

Начисление процентов по договору соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается правильным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, буквальное толкование договора микрозайма, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в части основного долга, процентов за пользование займом, пеней, стоимости пакета дополнительных платных услуг на общую сумму 91864,84 рубля являются законными и обоснованным, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы расходов по организации взыскания в размере 6500 рублей суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п.4.8 Общих условий договора микрозайма по займу «ПРОФИ Комфорт» в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма заемщик обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется Кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО «МКК Профиреал» установлен размер расходов по организации судебного взыскания долга в размере 6500 рублей по одному договору микрозайма.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Следовательно, чтобы расходы по организации судебного взыскания долга (фактически расходы по досудебному претензионному урегулированию спора и судебные расходы) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Стороной истца в дело не представлено доказательств фактического несения расходов по организации судебного взыскания долга, не обоснован размер суммы таких расходов, заявленный к взысканию.

Кроме того, указанные в п.4.8 Общих условий договора микрозайма по займу «ПРОФИ Комфорт» и Тарифах истца расходы фактически в части расходов на представителя и иных расходов, которые могут возникнуть на стадии судебного разрешения спора, по своей правовой природе в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» представляют собой судебные издержки, связанные с предъявлением иска в суд и рассмотрением дела, взыскание которых производится по правилам Главы 7 Гражданского кодекса РФ, а не в порядке взыскания их как составной части задолженности по займу.

Учитывая изложенное, требования в данной части нельзя признать законными, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных уточненных требований, что составит 2942,78 рубля (3151 / 98364,84 х 91864,84).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» к Кузнецову А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91864 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 2942 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2018.