Решение по делу № 2-1155/2018 ~ М-914/2018 от 02.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенных истцом стройматериалов, а также ремонтных работ в принадлежащей ответчице квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Свой иск мотивирует тем, что в мае 2010 года между ней и ответчицей была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчицей истице в аренду с последующим выкупом последней в течении последующих 10 лет была предоставлена жилая комната в <адрес>. Согласно данной устной договоренности об оплате истицей арендной платы, она также должна была производить за свой счет в указанной комнате ремонт, поскольку комната была непригодна для проживания. Кроме того, было оговорено, что в случае досрочного расторжения договора аренды, ответчица обязалась возместить истцу все понесенные ею расходы на ремонт комнаты. В период проживания в комнате, истицей были произведены ремонтные работы, а также закуплены строительные материалы и предметы быта, что ею было потрачено приблизительно 7000 долларов США. В середине 2015 года ответчица стала настаивать, чтобы истица освободила занимаемую ею жилую площадь, на что истица потребовала возместить ей расходы на ремонтные работы, а также покупку ею предметов быта. Несмотря на то, что истица освободила занимаемые ею жилую площадь, на ее неоднократные требования возместить ей понесенные затраты на ремонт и покупку необходимых предметов быта, ответчица всячески уклоняется от взятых на себя по устной договоренности обязательств.

В судебное заседание истица не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что действительно с истицей в 2010 году была заключена устная договоренность, согласно которой истцу в найм для проживания была предоставлена комната в <адрес>. В указанной комнате истица проживала до средины 2015 года. Никаких договорённостей о произведении истицей ремонта комнаты, а тем более возмещения расходов на его проведение в случае освобождения истицей занимаемой жилой площади не было. Вся арендная плата уходила на оплату коммунальных услуг, ответчицей оплачивались лишь расходы на оплату электрической энергии.

С учетом мнения истца, а также положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, и данное обстоятельство не оспаривается со сторонами, что в 2010 году между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчицей истице в найм предоставлена комната, расположенная по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что помимо вышеуказанной устной договоренности было достигнуто соглашение о том, что истицей будет произведен ремонт помещения, а в случае досрочного освобождения ею жилого помещения со стороны арендодателя ей буду компенсированы все понесенные ею затраты на улучшение жилищных условий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, обязанность доказать факт заключения соглашения, суть которого сводится к выплате истцу компенсации за произведенный ею ремонт в случае досрочного освобождения жилого помещения, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истцом были произведены какие-либо ремонтные работы в арендуемом ей помещении, их объем, стоимость, время, когда они были выполнены, а равно, как и самого факта заключения подобного соглашения между истцом и ответчиком.

Утверждение истца о том, что в указанном помещении до настоящего времени находятся принадлежащие ей вещи, не лишает ее возможности заявить требования о их возврате из чужого по ее мнению владения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                С.С. Ващенко