Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25062/2017 от 12.07.2017

Судья – Аблаев С.С. Дело № 33-25062/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латышевич Д.С. и Кононова Е.Н. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышевич Д.С. и Кононов Е.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указали, что между ними и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 12311 26.10.2007, поручителем является Латышевич Д.С., и договор поручительства № 12310 от 26.10.2007, поручителем выступает Кононов Е.Н., согласно которым они обязались перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Гуцалюк П.В. его обязательств как заёмщика по возврату денежных средств ОАО «Сбербанком России» по кредитному договору № 35942 от 26 октября 2007 года в сумме 2 190 000 рублей. Согласно ст. 2 п. 2.1.2 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик Гуцалюк П.В. предоставил в залог оборудование на сумму 2 320 383,20 рублей, превышающего размер кредита. На основании п.2.1 договора поручительства от 26 октября 2007 г. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора). 10 февраля 2010 г. Мостовским районным судом вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» к Гуцалюк П.В., Кононову Е.Н., Гуцалюк В.В., Латышевич Д.С. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании данного решения с истцов, как с поручителей, взыскан долг солидарно в пользу Сбербанка РФ по кредитному договору № 35942 от 26 октября 2007 г. в размере 1 558 482, 14 руб., судебные издержки в сумме 11 457, 08 руб. 20.04.2010 приставом-исполнителем Мостовского районного отдела Приходько В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу 2-61/2010 от 10.02.2010 о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания заложенного имущества с Гуцалюк П.В. На основании постановления об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству от 26.04.2011 № 25463/11/49/23 удержано 180158 рублей 35 копеек (перечислено на счет Лабинского отдела судебных приставов). Удержания прекращены с марта 2015 г. согласно отзыву судебного пристава-исполнителя. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2016 удержано - 6 496 руб. 38 коп. (удержанные суммы перечисляются на счет Лабинского отдела судебных приставов). Удержания прекращены с декабря 2016 г. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы от 09.11.2016. Общая сумма, выплаченная Латышевич Д.С. банку по кредитному договору составляет - 186654 руб. 73 коп. С октября 2011 г. по февраль 201 4 г. Кононовым Е.Н. уплачено в пользу ПАО «Сбербанк России» - 21 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком денежных средств Гуцалюк П.В. Все взыскания с истцов банком считают незаконными, т.к. залоговое имущество, которое покрывает долги, принадлежащее Гуцалюк П.В. было утрачено, в настоящий момент установлен виновник пропажи залогового имущества судебный пристав-исполнитель УФССП пос. Мостовского по Краснодарскому краю Приходько В.В., которая работала в указанной должности с 2007 по 2011 гг. В 2013 году ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в Мостовской районный суд с заявлением о замене стороны взыскателя, и требования были удовлетворены, т.к. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований), от 27.09.2013, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № 35942, от 26.10.2007. 08 августа 2016 г. судьей Мостовского районного суда Ткаченко В.Н. вынесено определение о приостановлении исполнительных производств в отношении Гуцалюк П.В. (заёмщика денежных средств) и Гуцалюк В.В. (поручителя по кредитному договору), возбужденные на основании постановлении судебного пристава исполнителя Мостовского РОСП. ОАО «Сбербанк России» не предпринимает мер по розыску утраченного залогового имущества, которое покрывает долги, и не обращается в суд с иском о взыскании убытков, т.к. произошла утрата залогового имущества, перекрывающего долг по кредитному договору, то есть бездействуют, ввиду чего с истцов незаконно взыскивают денежные средства. Истцами направлена претензия в ОАО «Сбербанк России» и в ООО «Коллекторское агентство» «СП» в которой они просили прекратить взыскание денежных средств, и взыскать денежные средства с виновной стороны утратившей залоговое имущество, т.е. с Федеральной службы судебных приставов Мостовского района Краснодарского края. На претензию банк не отреагировал, а из ООО «Коллекторское агентство» «СП» пришел ответ, что сумма долга не может быть взыскана со службы судебных приставов, т.к. данная служба не является должником. В апреле 2017 г. ООО «Коллекторское агентство» «СП» обратилось в Мостовской районный суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Судьей Мостовского районного суда Ткаченко В.Н. 12.04.2017 отказано в удовлетворении требований заявителя. В судебном заседании истцам стало известно, что уголовное дело в отношении Приходько В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности, что не является реабилитирующим основанием. Считают, что ОАО «Сбербанк России» незаконно взысканы с них денежные средства как с поручителей по кредитному договору, а не с лица, виновного в пропаже залогового имущества покрывающего долги по кредитному договору. Решить вопрос о возврате денежных средств мирным путём нет возможности, поэтому они вынуждены обратиться в суд.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Латышевич Данила Степановича, Кононова Евгения Николаевича к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Латышевич Д.С. и Кононов Е.Н. просят решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.

В силу с пп. 1 п. 2 ст.235 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.02.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» РФ в лице Лабинского отделения № 1851; с Гуцалюк П.В., Кононова Е.Н., Гуцалюк В.В., Латышевич Д.С. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Лабинского отделения № 1851 взыскано: долг по кредитному договору № 35942 от 26.10.2007 в размере 1 558 482, 14 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 11 457 рублей 08 копеек, а всего 1 569 939 рублей 22 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Гуцалюк П.В. на основании договора № 12 купли-продажи оборудования от 09.01.2007, находящееся по адресу: Краснодарский край г. Лабинск, Северная промзона, ООО «АПК Нива»: Анализатор влажности РМ 600, 2006 года выпуска; Рассев восьмиприемный шкафного типа 2006 года выпуска; Рассев восьмиприемный шкафного типа 2006 года выпуска; Рассев двухприемный шкафного типа 2006 года выпуска; Рассев двухприемный шкафного типа 2006 года выпуска; Нория одинарная, производительностью 30,0 тн/ч, 2006 года выпуска; Фильтр в комплекте со шлюзовым затвором с электроприводом, производительностью 12 000 куб.м./ч. 2006 года выпуска; Фильтр в комплекте со шлюзовым затвором с электроприводом, производительностью 12 000 куб.м./ч. 2006 года выпуска.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.08.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 2-61/2010 от 26.02.2010, выданного на основании решения Мостовского районного суда КК от 10.02.2010 со Сберегательного банка РФ в лице Лабинского отделения № 1851 на ООО «Коллекторское агентство» «СП». Признан исполнительный лист № 2-61/2010 от 26.02.2010, утратившим силу и подлежащим возврату в Мостовской районный суд. По гражданскому делу № 2-61/2010 по иску Сберегательного банка РФ в лице Лабинского отделения № 1851 к Гуцалюк П.В., Кононова Е.Н., Гуцалюк В.В., Латышевич Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выдать исполнительный лист, указав взыскателем на ООО «Коллекторское агентство» «СП».

Постановлением о прекращении уголовного дела от 15 сентября 2014 года прекращено уголовное дело № 14477019 в отношении Приходько В.В. (судебный пристав) по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2016 № 7183/16/23049 возбуждено исполнительное производство в отношении Латышевич Д.С.

Постановлением о прекращении розыскного дела имущества должника-гражданина от 29.04.2013, прекращено розыскное дело по розыску имущества Гуцалюк П.В. на сумму 1 498 758, 43 руб., в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

ПАО «Сбербанк России» не является кредитором, произведена замена взыскателя, утрата залога произошла не по вине банка, банк лишился залога (мукомольное оборудование), место нахождения которого неизвестно.

ООО «Коллекторское агентство» «СП» перешло право ПАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851, установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании денежных средств по кредитному договору № 35942 от 26.10.2007 в пользу Кононова Е.Н. в сумме 21000 руб., в пользу Латышевич Д.С. в сумме 186 654,73 руб. несостоятельны, поскольку данные денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства на основании решения Мостовского районного суда от 10.02.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении неблагоприятных последствий для истцов, как поручителей, в связи с утратой обеспечения кредита залогом, также являются несостоятельными, поскольку отсутствие данного обеспечения не является изменением самого обеспеченного обязательства. Напротив, отсутствие одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения. В противном случае всякая утрата предмета залога влекла бы прекращение поручительства, что противоречит цели поручительства как дополнительного (акцессорного), обеспечивающего основное обязательство (кредитное) на случай неисполнения последнего заемщиком. Кроме того, по условиям Договоров поручительства, Латышевич Д.С. и Кононов Е.Н. поручились за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме, а не в части, не покрытой предметом залога. Вместе с этим, договорами поручительства предусмотрено п. 2.5. после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы». Следовательно, Латышевич Д.С. и Кононовым Е.Н. выбран неверный способ зашиты права.

Никаких иных доказательств, в подтверждение предъявленных исковых требований истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного законом для недействительных сделок.

Истцы и их представитель в свою очередь не представили суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, и не просили восстановить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности в отношении иска, поскольку на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истек, и отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латышевич Д.С. и Кононова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: