Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4515/2016 ~ М-3900/2016 от 29.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Курлыковой А.А.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» к Хабибуллову М.А. , Хабибулловой Н.А. , Чернышевой Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» (далее ООО «ИПОЗЕМбанк») обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ответчикам Хабибуллову М.А., Хабибулловой Н.А., Чернышевой Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Хабибулловым М.А. был заключен кредитный договор №/Ф в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 24% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил все обязательства перечислив заёмщику сумму кредита, что подтверждается расходно-кассовым ордером. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Хабибулловым М.А.; договор залога №, заключенный с Хабибулловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хабибулловой Н.А.; договор поручительства № с Чернышевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3. договора № в редакции дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1.5 договора № установлено, что размер платы за пользование кредитом начисляемой по счету просроченных ссуд составляет 48% годовых. В соответствии с п.5.2 договора №/Ф в случае несвоевременного исполнения заёмщиком обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитор взыскивает неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Согласно п.5.3 договора № в случае неуплаты заёмщиком процентов в срок установленный п.3.1.2. договора и уплаты их в последующие дни, кредитор вправе взыскивать с заёмщика единовременно штраф в размере 1000 рублей на 1-5 день уплаты после установленного срока, 2000 рублей на 6-10 день уплаты после установленного срока, 3000 рублей начиная с 11 года дня уплаты после установленного срока. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма просроченного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма пени, <данные изъяты> сумма единовременного штрафа. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств истец просит суд взыскать солидарно с Хабибуллова М.А., Хабибулловой Н.А. и Чернышевой Г.В. в пользу ООО «ИПОЗЕМбанк» задолженность по кредитному договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 426 724 руб. 49 коп., и обратить взыскание на имущество Хабибуллова М.А. заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и обратить взыскание на имущество Хабибулловой Н.А. заложенного по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> по каждому транспортному средству, взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Курлыкова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Хабибулловым М.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на «потребительские нужды», под 24% годовых (л.д. 16-17).

В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции - срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с п.2.7. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется путем выдачи наличных денег.

Свои обязанности по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером о выдаче Хабибуллову М.А. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 24).

Пунктом 3.1.5. договора № установлено, что размер платы за пользование кредитом начисляемой по счету просроченных ссуд, составляет 48% годовых.

В соответствии с п.5.2 договора № в случае несвоевременного исполнения заёмщиком обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитор взыскивает неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.5.3 договора № в случае неуплаты заёмщиком процентов в срок, установленный п.3.1.2. договора и уплаты их в последующие дни, кредитор вправе взыскивать с заёмщика единовременно штраф в размере 1000 рублей на 1-5 день уплаты после установленного срока, 2000 рублей на 6-10 день уплаты после установленного срока, 3000 рублей начиная с 11 года дня уплаты после установленного срока

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством Хабибулловой Н.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 а), поручительством Чернышевой Г.В. (договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хабибулловым М.А. по условиям которого в залог передается транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес> (л.д. 21), а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хабибулловой Н.А. по условиям которого в залог передается транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес> (л.д. 22).

Судом установлено, что ответчик Хабибуллов М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д. 23).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика Хабибуллова М.А. перед Банком составляет <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты>. - сумма пени<данные изъяты>. - сумма единовременного штрафа (л.д. 23).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенных истцом расчетах, ответчики не оспорили произведенный истцом расчет задолженности, своего расчета суду не представили вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19) и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), поручители Хабибуллова Н.А. и Чернышева Г.В. отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договоров поручительства), согласно которому Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустоек, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга, других расходов и убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно требованиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют, ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств произведенных выплат в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным договорам залога Хабибулловым М.А. в залог было передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, выдано РЭО при УВД г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, а Хабибулловой Н.А. передано транспортное средство – автомобиль марка <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> выданным МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Данный иск к ответчикам предъявлен банком после указанной даты.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01 июля 2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

Согласно п. 1.4. договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет <данные изъяты>по каждому договору).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд приходит к выводу об установлении указанной в договорах залога цены в размере <данные изъяты>на каждое транспортное средство).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики являются солидарными должниками, то, следовательно, необходимо взыскать с Хабибуллова М.А., Хабибулловой Н.А. и Чернышевой Г.В. солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хабибуллову М.А. , ФИО2 и Чернышевой Г.В. в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать 2 <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> выдано РЭО при УВД по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Хабибуллову М.А. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № регистрационный номер №, <данные изъяты>, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> выданным МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Хабибулловой Н.А. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>