Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 (2-3570/2014;) ~ М-1812/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015г.                                  г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Казаковой О.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт;

встречному иску Казаковой О.В. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о защите прав потребителей,

установил:

ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк обратилось в суд с иском к Казаковой О.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Казаковой О.В. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом в 10 000 рублей, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту. В связи с систематическим невыполнением Казаковой О.В. своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая на дату подачи искового заявления, составила 109 036 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга – 58 118 рублей 48 копеек, проценты – 36 557 рублей 07 копеек, штрафные проценты - 13 770 рублей 55 копеек, плата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3380 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГг. со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГг., к ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк обратилась Казакова О.В., которая просит взыскать в ее пользу расходы по включению в программу страховой защиты в сумме 12 684 рубля 59 копеек за период с 20 сентября 2011г. по настоящее время, так как согласие на подключение ее к программе страхования она не давала, взыскать неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 3 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 23 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец/ответчик ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Ответчик/ истец Казакова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Тропину Е.А. (доверенность от 10 декабря 2013г., № 24 АА 1244871), которая встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска Банка просила отказать.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Казаковой О.В. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 10 000 рублей, который в дальнейшем был увеличен до 50 000 рублей. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Казакова О.В. получила кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГг. активировала ее путем телефонного звонка в Банк. Свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.1).

По условиям Договора, представленным в виде Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум тарифный план 7.3, Казакова О.В. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту. Минимальный платеж составляет 6% от задолженности (мин. 600 руб.)

Как следует из текста заявления на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГг., Казакова О.В. предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением; при этом она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, а настоящее заявление, Тарифы, общие условия в совокупности являются неотъемлемой частью Договора. При подписании заявления, Казакова О.В. была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Процентная ставка по кредиту, установленная Тарифами Банка, по операциям покупок - 32,9% годовых (п. 2 Тарифов), по операциям получения наличных денег и прочим операциям - 39,9% годовых в день при своевременной оплате минимального платежа. При нарушении обязательств применяется увеличенная процентная ставка по договору в размере 0,20 процентов в день (п. 12 Тарифов), которая действует на весь кредит, начиная с даты формирования счета - выписки, в которой была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета - выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен. При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11 Тарифов).

Согласно п. 11.1 Общих условий при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Согласно выписке из ссудного счета Казакова О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк на основании пункта 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт выставил Казаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГг. заключительный счет и потребовал погасить сумму задолженности – 109 036 рублей 10 копеек, в полном объеме, включая сумму долга – 58 118 рублей 48 копеек, проценты – 36 557 рублей 07 копеек, иные платы и штраф- 14 360 рублей 55 копеек, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 02 октября 2014г. сумма задолженности Казаковой О.В. перед Банком составила: 109 036 рублей 10 копеек, из которых 58 118 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 36 557 рублей 07 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13 770 рублей 55 копеек; плата за обслуживание карты – 590 рублей.

Возражая против взыскания суммы основного долга и процентов, Казакова О.В. указывает на отсутствие задолженности с ее стороны.

Между тем, с данными доводами ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Казаковой О.В. выдано наличными денежными средствами 24 500 рублей, оплачено товаров и услуг на сумму 48 727 рублей 84 копейки (итого – 73 227 рублей 84 копейки); начислено комиссии за выдачу наличных – 2450 рублей 50 копеек, платы за предоставление услуги sms-банк 2183 рубля, платы за подключение к программе страховой защиты - 14 333 рубля 60 копеек. Указанные суммы включены в сумму основного долга на основании п. 2.2 Тарифов, на которые подлежат начислению проценты в размере 39,9% годовых. Данные условия кредитного договора не оспорены, в связи с чем, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Казаковой О.В. внесено в счет погашения долга 59 900 рублей, которые направлены на погашение основного долга – 34 076 рублей 46 копеек; процентов по кредиту – 20 283 рубля 54 копейки; штрафных процентов – 4360 рублей, платы за обслуживание карты – 1180 рублей. Всего Казаковой О.В. произведено 46 платежей, последний из которых произведен 15 июня 2013г. в размере 500 рублей.

Таким образом, Казаковой О.В. обязательства в полном объеме перед банком не были выполнены даже в части полного погашения основного долга.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом Банка, подлежащих взысканию с Казаковой О.В. денежных сумм.

Так, предъявляя ко взысканию сумму задолженности по основному долгу, Банк определил ее как разницу между начисленными суммами по расходным операциям в 92 194 рубля 94 копейки, и оплаченной суммой основного долга в 34 076 рублей 46 копеек, итого в 58 118 рублей 48 копеек. На основании запроса суда банком представлен расчет начисленной суммы основного долга в 92 194 рубля 94 копейки, который образовался за счет суммы следующих операции: выданных наличных денежных средств – 24500 рублей; комиссии за выдачу наличных – 2450 рублей 50 копеек; оплаты товаров и услуг – 48 727 рублей 84 копеек; платы за предоставление услуги sms-банк- 2183 рубля; платы за программу страховой защиты – 14 333 рубля 60 копеек. Вместе с тем, расчет суммы оплаченного основного долга в 34 076 рублей 46 копеек с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, о чем было указано в письменном запросе, Банком представлено не было. В возражениях на встречный иск Казаковой О.В. о взыскании в пользу потребителя суммы страховой платы, Банк указывает на то, что истек срок исковой давности для рассматривания данных требований, так как ДД.ММ.ГГГГг. была списана плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Однако, сведений о том, что какие-либо платежи за включение в программу страховой защиты были фактически оплачены Казаковой О.В., Банком не представлено. Сведений о том, что периодическое внесение потребителем минимального платежа покрывало ежемесячно суммы страховой платы, Банком не представлено. Сведений о том, что в 34 076 рублей 46 копеек, удержанных Банком в счет оплаты суммы основного долга, включена плата за включение в программу страховой защиты, также не имеется. Таким образом, учитывая, что Казакова О.В. при подписании заявления на оформление кредитной карты прямо указала, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, при оформлении звонка на телефон центра обслуживания клиентов для активации карты, сотрудником трижды задавался вопрос Казаковой О.В. по поводу ее подключения к программе страхования, в связи с чем, полученный от Казаковой О.В. ответ, несогласованный между сторонами в письменной форме, нельзя расценить как добровольное и осознанное решение по включению ее к программе страхования. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что услуга по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты между Казаковой О.В. и Закрытым акционерным обществом Банк «Тинькофф Кредитные системы» о взимании платежей за программу страховой защиты держателей банковских карт является недействительным.

Таким образом, сумма в 14333 рублей 60 копеек подлежит исключению из суммы основного долга, предъявленного Банком ко взысканию. При этом оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании сумм платы за подключение к программе страховой защиты не имеется, так как Казаковой О.В. не представлено доказательств несения этих расходов.

Оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк о применении срока исковой давности к отношениям, связанным с признанием ничтожными условий договора о присоединении к программе страхования, не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013г. № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В редакции, действующей с 1 сентября 2013г., применимой к отношениям, возникшим после указанной даты, данная норма предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности в силу предписаний специальной нормы закона подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, однако сведений о том, что сумма платы подключения к программе страховой защиты оплачивалась Казаковой О.В., что сумма страховой премии перечислялась страховой компании, суду не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исполнение условия договора в части оплаты сумм за участие в программе страховой защиты со стороны Казаковой О.В. фактически не начиналось.

Вместе с тем, заслушивают внимания доводы Казаковой О.В. о начислении штрафа и повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита, являющихся двойной мерой ответственности за допущенное одно и то же нарушение условий кредитного договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) «Продукт Тинькофф Платинум», процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 32,9% годовых, процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Кроме того, предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 рублей.

В то же время, из представленного Банком расчета задолженности от 02 октября 2014г. и возражений на встречный иск следует, что заявленная Банком сумма штрафа в 13 770 рублей 55 копеек начислена за период с 16 февраля 2011г., и составляет разницу между общим количеством начисленных штрафов и фактический удержанных банком платежей в счет погашения штрафов (начислено 18 130,55 руб., удержано 4 360 руб.). Кроме того, за указанный период начислены повышенные проценты по ставкам 39,9% и 32,9 % + 0,2 % в день согласно п. 12 Тарифного плана.

Таким образом, фактически, истцом заявлено требование о возложении на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, поскольку повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата минимального платежа, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что Банком не представлен подробный расчет начисления процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора – 56 840 рублей 61 копейки, в который, по сути, заложены повышенные проценты в размере 0,2 % в день за нарушение сроков внесения минимального платежа, то суд приходит к выводу о взыскании суммы просроченных процентов в размере 36 557 рублей 07 копеек (56840,61 руб. – 20 283,54 руб.) в полном объеме, расценивая их как идеальную совокупность начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредита. При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафных процентов в размере 13770 рублей 55 копеек, поскольку они начислены за тот же период, что и повышенные проценты, а возложение двойной ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период действия кредитного договора до формирования заключительного счета, банком в нарушение требований ст. 319 ГПК РФ, при поступлении платежей от Казаковой О.В., недостаточных для погашения задолженности, направлялись поступившие денежные средства в первую очередь на погашение штрафа, начисленного в порядке п. 12 тарифного плана (0,2% в день). Общая сумма таких платежей составила 4360 рублей. Таким образом, сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму удержанных штрафных процентов в размере 4 360 рублей.

Рассматривая требования Банка о взыскании 590 рублей в счет оплаты за обслуживание карты, суд признает законными, основанными на условиях кредитного договора. Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Оказание данной платной услуги Банком соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1, Положения Банка России от 24 декабря 2004г. № 266-П, а также п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», которые не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка, как коммерческой кредитной организации.

Таким образом, исковые требования Банка к Казаковой О.В. подлежат удовлетворению в части денежной суммы в 76 571 рублей 95 копеек (58118,48 – 14 333,6 – 4360) + 36557,07+590).

Поскольку оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы страховой платы не имеется, то требования Казаковой О.В. о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк уплачена государственная пошлина в размере 3380 рублей 72 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение № 1 от 17 июня 2014г. Материальные требования истца удовлетворены на сумму 76 571 рублей 95 копеек, соответственно в пользу истца с ответчика Казаковой О.В. подлежит взысканию денежная сумма в 2497 рублей 15 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Казаковой О.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с Казаковой О.В. задолженность по Договору кредитной карты № в размере 76 571 рублей 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2497 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк – отказать.

В удовлетворении встречного иска Казаковой О.В. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.С. Снежинская