Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5020/2020 от 05.02.2020

Судья: Захарова Е.В. дело №33-5020/2020

УИД: 50RS0001-01-2019-006147-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха о признании недостоверной стоимости недвижимости, понуждении заключить договор купли-продажи ? доли жилого дома, признании права собственности администрации городского округа Балашиха на 2/9 доли в праве обшей долевой собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о праве собственности администрации на 2/9 доли в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратился в Балашихинский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчикам, указав, что он являлся собственником 2/9 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> произведен выдел 2/9 долей жилого дома, принадлежащих <данные изъяты>., а также 3/9 долей жилого дома, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты> Произведен перерасчет долей оставшихся собственников на жилой дом, расположенный по адресу:    <данные изъяты> следующим образом: <данные изъяты> – 1/2 доля, администрации городского округа <данные изъяты> – ? доля. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> эксперта <данные изъяты>., в соответствии с которым в пользование <данные изъяты>. выделен земельный участок, площадью 433 кв.м., согласно каталогу координат; в пользование <данные изъяты> выделен земельный участок, площадью 517 кв.м., согласно каталогу координат; в пользование <данные изъяты> выделен земельный участок, площадью 510 кв.м., согласно каталогу координат; в пользование администрации городского округа <данные изъяты> выделен земельный участок, площадью 77 кв. м., согласно каталогу координат. Администрация городского округа <данные изъяты> являлась ответчиком по данному делу, решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> не обжаловала. Однако, <данные изъяты> администрация незаконно, по его мнению, зарегистрировала право общей долевой собственности, 2/9 доли в праве, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1526 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, по результатам строительно-технической экспертизы рыночная стоимость фактической площади 18,1 кв.м. помещения <данные изъяты>, принадлежащей администрации городского округа Балашиха, составляет 255 463 руб., рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 292 866 руб. В 1950 году произошел пожар, домовладение сгорело. После восстановления дома доли совладельцев не пересчитывались. Истец обратился в администрацию городского округа Балашиха с заявлением о выкупе в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Ответчик предложил ему выкупить 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 1 418 359,04 руб. из расчета 339 кв.м земельного участка. Полагал, что рыночная стоимость объектов недвижимости завышена, является недостоверной, оценка проведена без учета обстоятельств, установленных решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать стоимость недвижимого имущества, указанную в отчете <данные изъяты>-ИМ, составленном ООО «Прима» от <данные изъяты>, недостоверной; обязать Управление по имущественным отношениям городского округа Балашиха заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома (18,01 кв. м) по цене 292 866 руб.; признать право собственности администрации городского округа Балашиха на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение - жилой дом, площадь 100,5 кв. м, количество этажей: 1. расположенный по адресу:    <данные изъяты> отсутствующим; исключить из ЕГРН запись о праве собственности администрации городского округа Балашиха на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение - жилой дом, площадь 100,5 кв. м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказано.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за муниципальным образованием городской округ Балашиха признано право общей долевой собственности на 2/9 доли жилого дома общей площадью 100,5 кв.м. с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> администрация зарегистрировала право общей долевой собственности на 2/9 доли жилого дома и 2/9 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, пл. 1526 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д.27)

Вступившим с законную силу решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведен выдел в натуре части жилого дома <данные изъяты> и <данные изъяты> Произведен перерасчет долей оставшихся собственников на жилой дом, расположенный по адресу:    Московская <данные изъяты>, следующим образом: <данные изъяты> – 1/2 доля, администрации городского округа <данные изъяты> –1/2 доли.

Решением Балашихинского городского суда по делу 2-2099/2018 установлено, что в составе жилого дома зафиксированы четыре квартиры, эксплуатируемые по сложившемуся порядку пользования.

До настоящего времени свое право на 1/2 долю в оставшейся части жилого дома по адресу: <данные изъяты> ни истец, ни администрация городского округа Балашиха в соответствии с требованиями действующего законодательства не зарегистрировали.

Истец обращался в администрацию городского округа Балашиха с заявлением о выкупе в соответствии со ст.250 ГК РФ принадлежащих администрации 2/9 долей жилого дома и земельного участка (л.д.23).

На основании заявления истца администрация городского округа Балашиха обратилась в ООО «Прима» для оценки рыночной стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества и земельного участка.

Согласно отчета ООО «Прима» <данные изъяты> ИМ, рыночная стоимость спорных объектов составила: земельный участок - 856832,04 руб., 2/9 доли в праве на жилой дом - 561527 руб.(л.д.17-22).

В связи с несогласием истца с произведенной оценкой судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-СТ-10/2019, по результатам строительно-технической экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> рыночная стоимость фактической площади 18,1 кв.м. помещения <данные изъяты>, принадлежащей администрации городского округа Балашиха, составляет 255 463 руб., рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 292 866 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недостоверной стоимости недвижимости, понуждении заключить договор купли-продажи ? доли жилого дома, суд, руководствуясь ст. ст. 250, 252 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что именно истец обратился в администрацию с заявлением о выкупе доли ответчика, администрация городского округа Балашиха своего волеизъявления о продаже данной доли изначально не заявляла. Для администрации городского округа Балашиха ? доля в праве, соответствующая 18.03 кв.м. площади, является значительной, может быть реально выделена, и представляет для администрации интерес, таким образом, принудительный выкуп с указанием стоимости, как того требует истец, не соответствует нормам действующего законодательства и будет нарушать права администрации городского округа Балашиха.

Также, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд верно отметил, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

И поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствовал характеру нарушенного права, не обеспечивал восстановление прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

С решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: