Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2021 ~ М-509/2021 от 15.03.2021

(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                              11 мая 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи              Шкарина Д.В.,

при секретаре                                         Эйснер М.А.,

с участием помощника прокурора       Морозова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красикова Михаила Анатольевича к Петровой Светлане Сергеевне о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Красиков М.А. обратился в Минусинский городской суд с иском к Петровой С.С. о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что Красиков М.А. и его бывшая супруга Красикова О.Н. являются сособственниками жилого дома по вышеуказанному адресу по ? доли каждый в праве общей долевой собственности. В связи с неприязненными отношениями с Красиковой О.Н., в 2018 году истец был вынужден выехать из указанного жилого дома. Позже ему стало известно, что в спорном жилом доме, с согласия Красиковой О.Н. проживает ответчик Петрова С.С. с членами семьи, при этом истец своего согласия на проживание ответчика не давал. Более того, 26.02.2021г. ответчику направлено уведомление о выселении из жилого помещения. Истец лишен возможности пользоваться жилым домом, в связи с проживанием в нем постороннего лица, при этом между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения. В связи с чем, просит выселить Петрову С.С. из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Красиков М.А. не явился, направил своего представителя по доверенности Артемьев В.В. (л.д. 42), который на заявленных требования настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петрова С.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Красикова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 37-40), об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Красикова М.А. в полном объеме, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Судом установлено, что истец Красиков М.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Красикова О.Н. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-29).

Решением Минусинского городского суд от 07 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-1846/2020 исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю к Красикову М.А. об обращении взыскания на ? долю спорного жилого дома было оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского бдела было установлено, что спорный жилой дом по указанному адресу, является единственным жильем Красикова М.А.. Истец, как сособственник спорного жилого помещения, согласия на проживание Петровой С.С. в жилом доме не давал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном доме проживает ответчик Петрова С.С., которая не зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 33), проживает в жилом доме без законных на то оснований, согласие истца, как сособственника жилого дома, на вселение и проживание получено не было. Требование истца добровольно выселиться ФИО1 проигнорировала, до настоящего времени проживает в спорном доме и занимает его в отсутствие на то законных оснований, в связи, с чем ответчик подлежит выселению.

Сам по себе факт проживания ответчика в спорном жилом доме с согласия второго сособственника, при отсутствии согласия на это иных собственников жилого помещения, не порождает у ответчика самостоятельного права пользования этим жилым помещением.

Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждено чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежит удовлетворению, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Красикова Михаила Анатольевича к Петровой Светлане Сергеевне о выселении – удовлетворить в полном объеме.

Выселить Петрову Светлану Сергеевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края и членов её семьи из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу Красикова Михаила Анатольевича с Петровой Светланы Сергеевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2021 г.