Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-991/2012 от 03.05.2012

Дело № 22 – 991/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Титова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) заместителя прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А., кассационную жалобу защитника Худиной И.В. в интересах осужденного Фарафонова М.Л. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Фарафонова Михаила Леонидовича на приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 апреля 2012 года, которым

Фарафонов Михаил Леонидович, <...> судимый 13 апреля 2011 года Железнодорожным районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 31 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по 124 эпизодам) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Фарафонову М.Л. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 апреля 2011 года, окончательно Фарафонову М.Л. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Мера пресечения Фарафонову М.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Фарафонову М.Л. исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое Фарафоновым М.Л. наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 апреля 2011 года с <дата> по <дата>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Фарафонова М.Л. и его защитника Худиной И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Фарафонов М.Л. признан виновным:

по эпизоду № 1 в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление денежных средств в сумме <...> рублей с расчётного счёта № ООО «<...>» на расчётный счёт № ООО «<...>» в ОАО «<...>»;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № ОАО АКБ «<...>», не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО «<...>» денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № ОАО АКБ «<...> не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО «<...>» денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление денежных средств в сумме <...> рублей с расчётного счёта № ООО «<...>» на расчётный счёт № ООО «<...>» в ОАО АКБ «<...>»;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № № ОАО АКБ «<...> не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО «<...>» денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО «Гранд плюс» денежных средств в сумме 281100 рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № № ОАО АКБ «<...>», не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО «<...>» денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека <...> ОАО АКБ «<...>», не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО «<...>» денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление денежных средств в сумме <...> рублей с расчётного счёта № ООО «<...> на расчётный счёт № ООО <...>» в ОАО АКБ «<...>»;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление денежных средств в сумме <...> рублей с расчётного счёта № ООО <...>» на расчётный счёт № ООО <...>» в ОАО АКБ <...>»;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № № ОАО АКБ «<...> не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО <...>» денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № ОАО АКБ «<...> не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО <...>» денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № № ОАО АКБ <...>», не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО «<...>» денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление денежных средств в сумме <...> рублей с расчётного счёта № ООО <...>» на расчётный счёт № ООО «<...>» в ОРФ <...>»;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № ОАО АКБ <...>», не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО «<...>» денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № ОАО АКБ «<...> не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО <...>» денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № № ОАО АКБ «<...> не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО «<...> денежных средств в сумме <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № № ОАО АКБ «<...>», не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО <...>» денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № ОАО АКБ «<...>», не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО «<...> денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № № ОАО АКБ «<...>», не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО «<...> <...>» денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление денежных средств в сумме 38824 рублей с расчётного счёта № ООО «Модерн» на расчётный счёт № ООО «Гранд плюс» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № № ОАО АКБ «<...>», не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО <...>» денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № № ОАО АКБ «<...>», не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО «Гранд плюс» денежных средств в сумме 299900 рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № В<адрес> ОАО АКБ «<...> не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО «<...>» денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № В<адрес> ОАО АКБ «<...>», не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО «<...>» денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление денежных средств в сумме 105100 рублей с расчётного счёта № ООО «Модерн» на расчётный счёт № ООО «Гранд плюс» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление денежных средств в сумме <...>,5 рублей с расчётного счёта № ООО «<...>» на расчётный счёт № ООО «<...>» в ОАО АКБ «<...>»;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № АКБ «<...>», не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО «<...>» денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление денежных средств в сумме <...> рубля с расчётного счёта № ООО «<...>» на расчётный счёт № ООО «<...>» в ОАО АКБ «<...>»;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № <...> ОАО АКБ «<...>», не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО «<...>» денежных средств в сумме <...> рублей;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - денежного чека № № ОАО АКБ «<...>», не являющегося ценной бумагой, на получение с расчётного счёта № ООО «<...> денежных средств в сумме <...> рублей;

Все преступления Фарафоновым М.Л. совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фарафонов М.Л. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) заместитель прокурора Заводского района г. Орла Петрушенков А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным, так как вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, осужденному Фарафонову М.Л. назначено чрезмерно мягкое наказание. Суд необоснованно назначил осужденному одинаковое наказание по каждому из 124 преступлений, поскольку при определении вида и размера наказания должно учитываться, на какую сумму был изготовлен и сбыт поддельный платежный документ, так как степень негативных последствий неконтролируемого оборота наличных и безналичных денежных средств, исключенных из системы налогообложения, различна. Суд назначил Фарафонову несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, так как на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически присоединил всего 1 год лишения свободы за совершение 124 тяжких преступлений к наказанию, назначенному по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 апреля 2011 года, при этом недостаточно учёл степень и общественную опасность совершенных в сфере экономической деятельности преступлений. Суд не учёл, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 31 мая 2011 года приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 апреля 2011 года был изменен в части зачёта в срок отбытия наказания времени нахождения Фарафонова в психиатрическом стационаре в период с 22 декабря 2010 года по 20 января 2011 года.

В кассационной жалобе защитник Худина И.В. в интересах осужденного Фарафонова М.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда вынесен с неправильным применением уголовного закона, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Судом дана неправильная юридическая оценка действиям Фарафонова, поскольку, установив единую цель, единый умысел совершения преступлений, общую подготовительную работу совершения тождественных противоправных действий, действия осужденного подлежат квалификации по одной статьей УК РФ как длящееся преступление. Суд немотивированно не применил ст. 64 УК РФ, формально сослался на данные о личности Фарафонова, при этом не учёл, что характеризующие Фарафонова данные позволяют применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание Фарафоновым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате его действий. Суд не принял во внимание изменения, внесённые в приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 апреля 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 31 мая 2011 года, в соответствии с которыми в срок отбытия наказания Фарафонову зачтено время его нахождения в психиатрическом стационаре с 22 декабря 2010 года по 20 января 2011 года.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Фарафонов М.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе его защитника Худиной И.В. Кроме того, указывает о недопустимости применения к предпринимателям наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений экономической направленности. Суд не принял во внимание, что он является генеральным директором ООО «<...>», имеет ряд наград, является членом Международной академии общественных наук. Суд не учёл, что он является руководителем нескольких крупных бизнес-проектов, направленных на повышение уровня социального и экономического развития Орловской области. Суд не принял во внимание, что он является инициатором создания в Орловской области Благотворительного фонда для лечения и реабилитации детей-инвалидов под эгидой Благотворительной организации «Добрый Ангел Мира».

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Фарафонова М.Л. и его защитника Худиной И.В. старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый Фарафонов М.Л. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, смысл ст. 314-316 УПК РФ ему понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказал добровольно после консультации с защитником Худиной И.В., характер и последствия заявленного ходатайства осознал.

Защитник Худина И.В. и государственный обвинитель Слободянник О.П. в судебном заседании были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства содержатся.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Фарафонов М.Л., и его действия верно квалифицировал по каждому из 124 преступлений по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как изготовление в целях сбыта и сбыт поддельного иного платёжного документа, не являющегося ценной бумагой.

В связи с этим доводы защитника Худиной И.В. и осужденного Фарафонова М.Л. о необоснованности осуждения Фарафонова М.Л. за сбыт поддельных платежных документов, а также о наличии в действиях осужденного Фарафонова М.Л. единого длящегося преступления и необходимости в связи с этим квалификации его действий по одной статье УК РФ, являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами кассационных представлений в части того, что осужденному Фарафонову М.Л. назначено чрезмерно мягкое наказание, а также с доводами кассационных жалоб осужденного Фарафонова М.Л. и защитника Худиной И.В. о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку при назначении наказания Фарафонову М.Л. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновного: ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: состояние здоровья, наличие многочисленных грамот и памятных сертификатов за активное участие в общественной и благотворительной деятельности, награждение нагрудным знаком Международной академии общественных наук «За <...>», что он является лауреатом премии «<...>», а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Фарафонову М.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника Худиной И.В., при назначении наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учтены все, в том числе приведенные в жалобах, характеризующие осужденного данные.

Вывод суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, указанных в статье 64 УК РФ, является правильным и в приговоре мотивирован.

Доводы осужденного Фарафонова М.Л. о недопустимости применения к предпринимателям наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений экономической направленности не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам кассационных представлений, при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных представлений и кассационных жалоб осужденного Фарафонова М.Л. и его защитника Худиной И.В.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов дела, все преступления Фарафоновым М.Л. совершены в 2009 – 2010 годах. На момент совершения им преступлений преступность и наказуемость совершенных им деяний определялась ч. 1 ст. 187 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 187 УК РФ, в санкции указанной статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного Фарафонова М.Л. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 187 УК РФ внесены изменения, санкция указанной статьи дополнена наказанием в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 8 данного Федерального закона подлежат применению с 1 января 2013 года.

Поскольку с момента внесения изменений в ч. 1 ст. 187 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и до постановления судом приговора в ч. 1 ст. 187 УК РФ не вносилось изменений, в том числе и Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, улучшающих положение осужденного Фарафонова М.Л., судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации действий осужденного Фарафонова М.Л. ссылку суда на Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период предварительного расследования по уголовному делу, по которому Железнодорожным районным судом г. Орла Фарафонов М.Л. осужден 13 апреля 2011 года, последний на основании постановления суда помещался в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы, где находился с 22 декабря 2010 года по 20 января 2011 года (<...>). Указанное время нахождения в психиатрическом стационаре в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 апреля 2012 года в отношении Фарафонова Михаила Леонидовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации действий осужденного Фарафонова М.Л. ссылку на Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения Фарафонова М.Л. в психиатрическом стационаре с 22 декабря 2010 года по 20 января 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представления заместителя прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А., кассационные жалобы осужденного Фарафонова М.Л. и его защитника Худиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: