Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2015 ~ М-3469/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ОАО «Волгоцеммаш» о признании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области незаконным,

установил:

ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что оно вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку спор о внесении изменений в трудовые договоры с работниками, начислении и выплате компенсационных выплат является в силу ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Васина Н.В., Пудовкина Е.Н., Лоншаков Л.И., Ахметзянова Н.Н., Вихрева Ф.Ф., Литвинов А.В., Козлов Д.С., Крюков А.Ю., Пятибратов Н.А., Кудашов С.Ю., Крайнов А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя Кирюткина А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 1, 2 которым предписано произвести начисление и выплатить работникам повышенный размер оплаты труда в денежном эквиваленте, начиная со дня завершения аттестации рабочих мест (или приема на работу в должности с вредными условиями труда), а также начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсационных выплат, заработной платы (повышенной оплаты труда). В указанной части предписание считают недействительным, поскольку инспекция превысила полномочия, выдав предписание по индивидуальным спорам, разрешать которые вправе только суд или комиссия по трудовым спорам. Кроме того, выплата за вредные условия труда, а именно повышенный размер оплаты труда, работникам производилась со дня завершения аттестации рабочих мест (или приема на работу в должности с вредными условиями труда).

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Самарской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица Медведева О.В., действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменные возражения. Считает, что требования, изложенные в предписании, являются законными и обоснованными, признаки трудового спора отсутствуют.

Заинтересованные лица Васина Н.В., Пудовкина Е.Н., Ахметзянова Н.Н., Литвинов А.В., Козлов Д.С., Пятибратов Н.А. в судебном заседании пояснили, что компенсационная выплата за работу во вредных условиях труда – повышенный размер оплаты труда, им выплачивается, спора относительно выплат не имеется.

Заинтересованные лица Вихрева Ф.Ф., Крюков А.Ю., Кудашов С.Ю., Крайнов А.Н. Лоншаков Л.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, проверив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. вторым ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Абзацем шестым ст. 357 названного Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ н. № государственными инспекторами проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства ОАО «Волгоцеммаш», по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № №

Данным предписанием на ОАО «Волгоцеммаш» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

п. 1 – начислить и выплатить компенсационную выплату Ахметзяновой Н.Н., Вихревой Ф.Ф., Лоншакову Л.И., Литвинову А.В., Васиной Н.В., Пудовкиной Е.Н., Пятибратову Н.А., Кудашову С.Ю., Крайнову А.Н., Крюкову А.Ю. за не предоставление повышенного размера оплаты труда в денежном эквиваленте, начиная со дня завершения аттестации рабочих мест (или приема на работу в должности с вредными условиями труда);

п. 2 – в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсационных выплат, заработной платы (повышенной оплаты труда);

п. 3 – установить в трудовых договорах Ахметзяновой Н.Н., Вихревой Ф.Ф., Лоншакову Л.И., Литвинову А.В., Васиной Н.В., Пудовкиной Е.Н., Пятибратову Н.А., Кудашову С.Ю., Крайнову А.Н., Крюкову А.Ю. компенсационную выплату за работу с вредными условиями и (или) опасными и иными особыми условиями труда повышенный размер оплаты труда;

п. 4 – привести в соответствие трудовые договоры Ахметзяновой Н.Н., Литвинова А.В., Пудовкиной Е.Н., Козлова Д.С. согласно должностям, указанным в приказах о приеме.

Не согласившись с требованиями, указанными в предписании, ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в суд с заявлением о признании указанного распорядительного акта органа государственной власти незаконным, в части п.п.1,2 Предписания. Пункты 3,4 Предписания заявителем в ходе судебного разбирательства, не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Статьей 358 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенным правом на рассмотрение трудового спора.

Понятие индивидуального трудового спора определено ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Положениями ст. 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра расчетных листков работников ОАО «Волгоцеммаш» - Ахметзяновой Н.Н., Вихревой Ф.Ф., Лоншакова Л.И., Литвинова А.В., Васиной Н.В., Пудовкиной Е.Н., Пятибратова Н.А., Кудашова С.Ю., Крайнова А.Н., Крюкова А.Ю., государственным инспектором труда установлено, что в нарушение ст. 147, ст. 219 ТК РФ Общество не представило работникам компенсации за работу во вредных условиях труда, согласно карте аттестации рабочих мест, а именно повышенный размер оплаты труда, в связи с чем на Общество возложена обязанность произвести компенсационные выплаты указанным работникам начиная со дня завершения аттестации рабочих мест (или приема на работу в должности с вредными условиями труда), начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсационных выплат, заработной платы (повышенной оплаты труда).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В силу положений ст.219 ТК РФ, работник, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеет право на компенсации, установленные коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.

В судебном заседании участвующие по делу лица не отрицали, что за вредные условия труда оплата труда производится им в повышенном размере.

Таким образом, суд считает, что при принятии Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО «Волгоцеммаш», а именно в части п. 1 данного предписания не верно установлено нарушение ОАО «Волгоцеммаш» требований ст.ст.147, 219 ТК РФ, данные нарушения не нашли своего подтверждения.

Доказательств для иной оценки заинтересованным лицом не представлено.

Между тем, согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственного инспектора, его законности, возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение.

Относительно возложения обязанностей по начислению и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсационных выплат, заработной платы (повышенной оплаты труда) предусмотренной ст. 236 ТК РФ, то такой спор является индивидуальным трудовым спором, оспариваемое предписание в указанной части вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Ввиду изложенного п. 1,2 Предписания Государственного инспектора труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанности начислить и произвести компенсационные выплаты (повышенный размер оплаты труда в денежном эквиваленте), денежной компенсации за нарушение сроков компенсационных выплат, заработной платы (повышенной оплаты труда) в срок до 28.06.2015, нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198,254-256 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление ОАО «Волгоцеммаш» удовлетворить.

Признать п.1,2 Предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ