Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2019 от 21.02.2019

№ 12-176/2019                Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Курындина Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Плотникова С.В.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - Захаровой И.А., действующей на основании ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя и на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗАКОН-2» Плотникова Сергея Васильевича на постановление № 36/12-1475-19-И от 30.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновой С.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновой С.С. от 30 января 2019 г. директор ООО ЧОП «Закон - 2» Плотников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. (л.д. 44-46).

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО ЧОП «Закон - 2» Плотников С.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновой С.С. от 30.01.2019 г. отменить, производство по делу прекратить, в случае не прекращения производства по делу соразмерно уменьшить назначенное административное наказание.

В обосновании жалобы указав, что специальная оценка условий труда в ООО ЧОП «ЗАКОН - 2» была произведена 22 ноября 2017 года, согласно количеству штатных единиц.

В ходе проводимой проверке инспектор труда посчитал нарушением не проведение специальной оценки условий труда в отношении новых введенных штатных единиц от 30.04.2017 года, а именно: юрисконсульт; главный бухгалтер; охранник – водитель.

Однако, указанные должности, фактически не являются замещенными, занятыми и этому, полагает проведение специальной оценки рабочего места не требовалось.

Юрисконсульт - проведение специальной оценки рабочего места не требовалась, так как фактическим местом работы сотрудника являлась ее квартира, где она осуществляла уход за своим ребенком; главный бухгалтер - проведение специальной оценки рабочего места не требовалась, так как признаки работы бухгалтера и главного бухгалтера однородными и рабочее место, отведенное для должности бухгалтер фактически является место для работы главного бухгалтера; охранник – водитель – проведение специальной оценки рабочего места не требовалось, так как данная должность по настоящее время является вакантной.

Проводимая проверка была проведена с нарушением и не может быть обоснованной, решение о проведении данной проверки можно расцениваться как злоупотреблением правом инспектором ГИТ, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ.

Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности в области трудового законодательства РФ.

Инспектором Государственной инспекцией труда в Воронежской области не принято во внимание, что выявленные нарушения в области трудового законодательства, незамедлительно были устранены, документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, были предоставлены главному инспектору труда Воронежской области (л.д. 2-9).

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Плотников С.В., его защитник Захарова И.А., действующая на основании ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя и доверенности, доводы жалобы поддержала.

Государственная инспекция труда в Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области от 09.11.2018 г. №36/12-7192-18-И проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЧОП «Закон - 2» по результатам которой составлен акт проверки от 25.12.2018 г. (л.д. 48-50, 52-54), вынесено предписание №36/12-380-19-И (л.д. 55-56), составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 41-42).

Постановлением №36/12-1475-19-И вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновой С.С. директор ООО ЧОП «Закон - 2» Плотников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. (л.д. 44-46).

Вина директора ООО ЧОП «Закон - 2» Плотникова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: актом проверки от 25.12.2018 № 36/12-379-19-И (л.д. 52-54); предписанием от 25.12.2018 № 36/12-380-19-И (л.д. 55-56); протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019 № 36/12-1131-19-И (л.д. 41-42), другими материалами дела об административном правонарушении и не отрицается защитником юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, государственный инспектор труда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Таким образом, все представленные доказательства были оценены в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности директора ООО ЧОП «Закон - 2» Плотникова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия директора ООО ЧОП «Закон - 2» Плотникова С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях директора ООО ЧОП «Закон - 2» Плотникова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Довод защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания о нарушении порядка проведении проверки является не состоятельным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, из абзаца четвертого части седьмой данной статьи следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

Приказом Роструда от 24.01.2011 года N 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

В Законе N 294-ФЗ не содержится общего определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как возникновение угрозы жизни или здоровью граждан. Методические рекомендации относят к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты и т.д.

Согласования с органами прокуратуры проведения проверки в данном случае не требовалось.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административную ответственность в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что ранее директор ООО ЧОП «Закон - 2» Плотников С.В. за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, доказательств отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая, что ранее была проведена специальная оценка условий труда 21 ноября 2017 года, юрисконсульту Плотниковой И.А. определено место работы квартира проживания Плотниковой И.А., а согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда надомников не проводится, основания для применения к должностному лицу меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная должностному лицу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении №36/12-1475-19-И от 30.01.2019 года, назначив должностному лицу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №36/12-1475-19-И от 30.01.2019 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновой С.С. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Закон - 2» Плотникова Сергея Васильевича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Подвергнуть директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Закон - 2» Плотникова Сергея Васильевича административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновой С.С. №36/12-1475-19-И от 30 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Закон - 2» Плотникова Сергея Васильевича - оставить без изменения, а жалобу Плотникова Сергея Васильевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                         Е.Ю. Курындина