Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4668/2018 [44Г-396/2018] от 03.05.2018

Судья Пушкарский М.Н. Дело № 44г-396

ГСК Тарасенко И.В. – докл.

Рудь М.Ю.

Рыбина А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 29 августа 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования Успенский район к Приходько Л.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, погашении регистрационной записи, освобождении земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 23 июля 2018 года по кассационной жалобе главы муниципального образования Успенский район, поступившей 03 мая 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Успенский район, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Успенский район обратилась в суд с иском к Приходько Л.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на одноэтажное нежилое здание (торговый киоск) общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, а также погашении регистрационной записи и возложении обязанности освободить данный земельный участок.

Требования обоснованы тем, что указанный объект не является недвижимым имуществом, и право собственности на него не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года иск администрации муниципального образования Успенский район удовлетворен:

- признано отсутствующим право собственности Приходько Л.Е. на нежилое здание (торговый киоск) общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>

- погашена регистрационная запись о праве Приходько Л.Е. на указанное нежилое здание;

- на Приходько Л.Е. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа торгового киоска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2018 года решение Успенского районного суда от 16 августа 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ – в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда, которым производство по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям прекращено в связи с отказом от иска.

В кассационной жалобе глава муниципального образования Успенский район просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2018 года и оставить в силе решение Успенского районного суда от 16 августа 2017 года.

10 мая 2018 года дело истребовано в краевой суд. 01 июня 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от Хмельницкого С.Ю. – представителя Приходько Л.Е. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки из-за отбывания наказания в виде административного ареста.

Обсудив указанное ходатайство, президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов кассационного производства, Приходько Л.Е. была извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем имела возможность обеспечить представительство своих интересов другим лицом.

Доказательств уважительных причин отсутствия в судебном заседании президиуму краевого суда не представлено.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд второй инстанции, прекращая производство по делу, сослался на то, что в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Успенского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года, которым производство по тождественному спору прекращено в связи с отказом администрации Успенского с/п Успенского района от иска.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Успенского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года, на которое сослался суд второй инстанции в обоснование прекращения производства по делу, принят отказ от иска самостоятельного юридического лица – администрации Успенского с/п Успенского района (а не администрации муниципального образования Успенский район) к Приходько Л.Е. о демонтаже торгового киоска, исключении регистрационной записи о праве на нежилое здание, расположенное по адресу: Успенский район, с. Успенское, ул. Октябрьская, и освобождении земельного участка.

Таким образом, администрация муниципального образования Успенский район не являлась стороной по делу, производство по которому прекращено определением Успенского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции был не вправе прекращать производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2018 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2018 года отменить.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года оставить в силе.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Никольская О.Л.