Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-560/2017 ~ М-3936/2017 от 14.12.2017

                                    Категория дела №

Определение

     19 декабря 2017 года                         г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Золототрубова М.В., рассмотрев исковое заявление Шангиной Н.А. к Городскому объединению «Промтовары» о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Шангина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Городскому объединению «Промтовары» о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж.

Требования мотивированы тем, что в период с 06 августа 1991 года по 03 января 1992 года истец работала товароведом в информационно-диспетчерской службе Городского объединения «Промтовары», с 03 января 1992 года по 30.06.1992 года товароведом в магазине №113 «Ветеран». В настоящее время магазина № 113 «Ветеран» и Городского объединения Промтовары» не существует Согласно архивной справке Муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» от 16.03.2017 №3756 документы по личному составу Городского объединения «Промтовары» и магазина «Ветеран» на хранение в архив не передавались. УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска имеет сведения о трудовом стаже только после 1998 года.

В указанной связи, истец просит включить в общий трудовой и страховой стаж, являющийся основанием для назначения пенсии по старости период работы с 06.08.1991г. по 03.01.1992г. товароведом в информационно-дисперческой службе Городского объединения «Промтовары», с 03.01.1992 года по 30.06.1992 года товароведом муниципального магазина № 113, а также установить размер заработной платы.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно не может быть принято к производству.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом. Как видно следует из материалов искового заявления, а также выписки из ЕГРЮЛ ответчик Городское объединение «Промтовары» ликвидировано, следовательно, не обладает статусом юридического лица и не может являться ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано к организации, которая в настоящее время ликвидирована, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, оно не подлежит принятию к производству суда, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской дееспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью.

При этом как усматривается из искового заявления, Шангина Н.А.. ссылается на нарушение ее пенсионных прав, в части не включения в общий трудовой и страховой стаж спорных периодов, а также просит установить размер ее заработной платы в указанный период, что ей необходимо для начисления пенсии.

В связи с чем, в случае отказа пенсионного органа во включении указанных периодов в трудовой стаж, а также расчета ее пенсии исходя из вышеуказанного размера ее заработной платы, Шангина Н.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском к пенсионному органу о включении спорного периода в страховой стаж, по месту нахождения данного пенсионного органа, с представлением соответствующего письменного отказа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Шангиной Н.А. в принятии искового заявления к Городскому объединению «Промтовары» о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж.

Разъяснить Шангиной Н.А., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья:     М.В. Золототрубова