Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2021 ~ М-282/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-325/2021    УИД: 66RS0034-01-2021-000511-44    КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                    09 августа 2021 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Макарову ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Макарову ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 12.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet (государственный регистрационный знак номер №) и автомобиля ВАЗ-21103 (государственный регистрационный знак номер №), которым управлял Макаров ФИО7. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-21103 Макаровым ФИО8, автомобилю Chevrolet (государственный регистрационный знак №) застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь Шадрина ФИО9) были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Макаров ФИО10 управлявший автомобилем ВАЗ-21103 (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что между ПАО СК «Росгосстах» и владельцем автомобиля «Chevrolet» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 253,80 рублей.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Макарову ФИО11

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстах» не явились, просили дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивают, в случае неявки ответчика, согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Макаров ФИО12. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с учётом письменного согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шадрина ФИО14., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ущерб причиненный ей возмещен в полном объеме, против исковых требований ПАО СК «Россгосстах» направленные к ответчику Макарову ФИО13. не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - страховая суброгация.

Имеющимся в материалах дела страховым полисом № № подтверждается, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Шадриной ФИО15. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) - автомобиля «Chevrolet» (государственный регистрационный знак №).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2021, согласно которому водитель Макаров ФИО19. нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с машиной под управлением Шадриной ФИО16.

В результате действий Макарова ФИО17. автомобилю «Chevrolet» (государственный регистрационный знак №), причинён материальный ущерб, что подтверждается: заявлением о страховом событии от 13.01.2021, актом № от 22.03.2021 о страховом случае по КАСКО, квитанцией на получение страховой премии (взноса) № от 11.08.2020, заказ-нарядом № № от 10.03.2021, актом об оказании услуг № № от 10.03.2021, счетом на оплату № № от 10.03.2021.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» оплатило платёжным поручением № от 23.03.2021 организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля «Chevrolet» (государственный регистрационный знак №), в сумме 85253,80 рублей.

В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, с ответчика Макарова ФИО18., виновного в причинении убытков, возмещенных в результате страхования, подлежит взысканию материальный вред в сумме 85253,80 рублей.

Что касается требований ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, с Макарова ФИО20. в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Платежным поручением № от 17 мая 2021 года (л.д. 5) подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2757,61 рублей, исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная сумма в качестве понесенных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Макарова ФИО21. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» основанными на нормах действующего законодательства, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Макарова ФИО22. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскивать проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 85 253,80 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Макарову ФИО23 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Макарова ФИО24 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки, в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 85 253,80 рублей.

Взыскать с Макарова ФИО25 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 757,61 рублей.

Взыскивать с Макарова ФИО26 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 85 253,80 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                    О.А. Солобоева