Приговор по делу № 1-102/2013 от 16.12.2013

Дело № 1-102/2013 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Частые 31 декабря 2013 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Тихомировой С.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Пермского края Строгоновой Л.А., защитника адвоката Макаренковой Н.Д., действующей по назначению суда на основании ордера № 39167 от 07.09.2013 г., подсудимого Мельникова В.М., потерпевших ФИО17 ФИО8, ФИО9, в открытом судебном заседании в с. Частые рассмотрев уголовное дело в отношении Мельникова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2013 года в период времени с 10 до 16 часов Мельников В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО1 по <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО1 из-за того, что тот попросил Мельникова В.М. покинуть его дом, с целью лишения ФИО1 жизни, действуя умышленно, нанес сидящему в комнате на диване ФИО1 не менее двух ударов ножом в область шеи слева и не менее трех ударов ножом в область лица справа и слева, осознавая, что совершает действия, направленные на лишение жизни другого человека, и желая этого. Продолжая свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, Мельников В.М. настиг уходящего от него потерпевшего ФИО1 в кухне, где, севшему на стул ФИО1, утратившему способность сопротивляться, перерезал горло ножом, завершив убийство. Согласно заключению эксперта № 573 от 20.09.2013 г. своими умышленными действиями Мельников В.М. причинил ФИО1 множественные колото-резаные и резаные ранения головы и шеи, проникающие ранения шеи с повреждением мягких тканей шеи, гортани; непроникающие колото-резаные ранения лица; резаные ранения шеи с полным пересечением мягких тканей, мышц шеи, полным пересечением надгортанника, с повреждением задней стенки глотки, с полным пересечением верхних щитовидных артерий и вен с обеих сторон, верхних гортанных артерий и вен с обеих сторон, обеих передних яремных вен, а также мелких артерий и вен передней поверхности шеи, сопровождающихся острым массивным наружным кровотечением с обескровливанием организма, в результате которых на месте происшествия наступила смерть ФИО1

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый Мельников В.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мельникова В.М.следует, что 06 сентября 2013 года он колол дрова напротив дома ФИО1 ФИО1 позвал его к себе в гости выпить спиртного. Они с ФИО1 сидели на кухне, пили водку, запивали пивом, закуски не было. ФИО1 сильно опьянел, сказал ему уходить из его дома, ушел из кухни в комнату, включил телевизор и сел на диван. Слова ФИО1 обидели его, он взял лежащий на кухне нож, прошел в комнату, подошел к ФИО1 и два раза ударил его ножом в область шеи слева. ФИО1 встал, держась за шею, пошел на кухню, из шеи у него текла кровь. Он (Мельников) посмотрел в окно не идет ли кто в дом и пошел на кухню вслед за ФИО1. На кухне ФИО1 сел на стул, стал терять сознание, взяв его одной рукой за голову и откинув ее назад, другой рукой, держа в ней нож, несколько раз провел ФИО1 по горлу. Из горла ФИО1 хлынула кровь, он захрипел и затих. Он понял, что ФИО1 мертв, вымыл руки под краном в раковине, налил себе стопку водки, выпил и ушел. Куда дел нож – не помнит (том 1 л.д. 53-55, 83-84). Впоследствии при дополнительном допросе пояснял, что ранее ФИО1 постоянно обзывал его «итальянцем» и «вислоухим», за что он держал на него обиду. Пердполагает, что ссора с ФИО1 могла возникнуть на этой почве (том 2 л.д. 46-47).

Потерпевшая ФИО17 сообщила суду, что приходится погибшему ФИО1 дочерью, об убийстве отца узнала по телефону от сестры. Приехав в Бугры к дому отца, муж ее в дом ее не впустил, вошла туда только тогда, когда убрали кровь. Заявленный в уголовном деле гражданский иск поддержала, пояснила, что смертью отца ей причинен моральный вред, она любила отца, часто ездила к нему, его смерть причинила ей душевную боль, он потеряла сон, стала испытывать чувство страха.

Потерпевшая ФИО8 сообщила суду, что приходится погибшему ФИО1 старшей дочерью, о смерти отца узнала по телефону от брата. Приехав в Бугры к дому отца, зашла в дом, тело отца лежало на кровати укрытое покрывалом, на стенах в коридоре, на печке, на подушках, на диване были видны следы крови, обстановка в доме нарушена не была, за исключением сдвинутого на кухне стола. Заявленный в уголовном деле гражданский иск поддержала, пояснила, что смертью отца ей причинен моральный вред, она любила отца, по характеру он был спокойный, добрым, очень любил внуков.

Потерпевший ФИО11 сообщил суду, что приходится погибшему ФИО1 пасынком, об убийстве отца он узнал от сослуживца по работе. В Бугры выехал сразу же с сестрой ФИО8 и ее мужем. В доме отца работали следователи, отец лежал на кухне мертвый на спине с перерезанным горлом, все его лицо было залито кровью. Тело отца переложили на кровать, следов погрома в доме не было, все стояло на своих местах, за исключением кухонного стола, который был сдвинут со своего привычного места. Заявленный в уголовном деле гражданский иск поддержал. Смертью отца ему причинен моральный вред, он всегда считал и считает ФИО1 своим отцом, так как жил с ним с раннего детства до 25 лет, отец любил его, как родного сына, последнее время часто звал из города жить обратно домой, очень скучал.

Свидетель ФИО12 сообщил суду, что приходится погибшему ФИО1 зятем, в дом тестя зашел с медиками, в доме работал телевизор, обстановка в доме нарушена не была, тесть лежал на полу в кухне, на полу, стенах, на столе была кровь.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что Мельников ВМ. на протяжении последних 5 лет является ее сожителем, у них имеется общий ребенок. 06 сентября 2013 года рано утром она ушла на работу, вернулась домой около 14 часов 30 минут, сожитель спал дома пьяный, на его рубашке она увидела кровь, на ее вопросы сожитель ответил что-то невнятное. Из дома сожитель ушел около 4 часов, она вышла на улицу и подъехавшие к ней ФИО12 и ФИО15 сказали ей, что Мельников отрезал голову ФИО1 Она не поверила, пошла к своей матери и та ей тоже сказала, что Василий убил человека (том 1, л.д. 58-59).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что Мельников Н.В. приходится ей зятем, 06 сентября 2013 года около 12-13 часов она встретила зятя на улице с топором в руке, он был пьяный, шатался, сказал, что «башку отрубил». На рубашке зятя она действительно увидела кровь, но не поверила ему, подумала, что сам себя поранил. Потом зять пришел к ним домой около 4 часов, попросил денег и выпить, сказал: «Я беспалому «евонным» ножом горло перерезал, надо сдаваться идти». Она забеспокоилась, побежала в деревенский магазин с ФИО15 пересказала ей слова зятя. ФИО15 пошла к дому ФИО1, сама она с ней не пошла (том 1, л.д. 60-61).

Свидетель ФИО15 сообщила суду, что работает в д. Бугры продавцом в магазине, 06 сентября 2013 года в магазин пришла ФИО16 и сказала, что ее зять сказал ей, что убил человека. Она ФИО16 не поверила. Через некоторое время ФИО16 снова пришла к ней в магазин и сказала, что зять сказал, что убил ФИО1 Она закрыла магазин и пошла к дому ФИО16, зашла к его соседу ФИО7, тот зашел в дом ФИО16, вышел и сказал вызывать милицию.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает через стенку в одном доме с ФИО1 утром 06 сентября 2013 года он в встретил ФИО1 сказал, что позовет к себе Мельникова В., который в это время колол дрова у деревенского клуба прямо напротив дома ФИО1. Около 4 часов к нему домой пришла взволнованная ФИО15 и сказала, что часа два назад Мельников В. порезал ФИО1 Он сразу же пошел в квартиру к ФИО16, на кухне на полу без признаков жизни лежал ФИО16 на полу была кровь. Он вышел из квартиры, и попросил ФИО15 вызвать полицию (том 1, л.д. 64-66).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 06 сентября 2013 года она находилась у своей матери в Буграх, около 5 часов к ним пришла ФИО15 и сказала, что Мельников В. зарезал ФИО1, попросила позвонить в полицию, что на и сделала (том 1, л.д. 52-63).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 06 сентября 2013 года около 13 часов к ней домой пришел Мельников <данные изъяты>, он был сильно пьян, спросил где ее дочь (ФИО4), она ответила, что дочь уехала в Частые. Мельников сказал, что придет позднее, взял топор, которым, видимо, кололдрова, и ушел в сторону своего дома (том 1, л.д. 69-70).

Свидетель ФИО5 сообщила суду, что работает в Бугровском клубе, Мельников <данные изъяты> колол в клубе дрова, 06 сентября она вернулась из Частых, около 3 часов к ней домой пришел Мельников В. и попросил расчет, сказал, что срочно нужны деньги и больше дрова колоть он не сможет, так как убил человека. Она Мельникову не поверила, сказала ему приходить вечером и разговаривать на счет денег с ее мужем. Мельников посидел на корточках около забора и ушел. Часов в 5 домой прибежала ее дочь с подружками, они плакали и сказали, что Мельников убил д. Ваню.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в одном доме через стенку с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ днем он выходил во двор и услышал в квартире соседа голос Мельникова <данные изъяты>. Мельников что-то доказывал, было понятно, что он в состоянии алкогольного опьянения, голоса ФИО1 слышно не было (том 2, л.д. 30-31).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, показания их подробны, последовательны, в целом согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого.

Из сообщений, поступивших 06.09.2013 г. в отделении полиции от ФИО2 и ФИО12 следует, что в доме по <адрес> обнаружен труп ФИО1 (то 1, л.д. 22, 27).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2013 г. и фототаблицы к нему следует, что 06.09.2013 г. в 19 часов 50 минут осматривалось жилище ФИО1, в ходе осмотра на кухне в доме был обнаружен лежащий на полу труп ФИО10 с перерезанным горлом, на полу, стенах, диване в комнате и постельном белье на диване обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты обнаруженный на кухне клинок ножа без рукоятки со следами вещества, похожими на кровь, окурки сигарет (том 1, л.д. 3-18).

Из протокола явки с повинной следует, что 06.09.2013 г. в 22 часа в д.Бугры к сотрудникам полиции обратился Мельников В.М. и сообщил, что 06 сентября 2013 года около 14 часов в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 в его доме нанес Дурновцеву несколько ударов в шею и перерезал ему горло (том 1, л.д. 30).

Из протокола задержания подозреваемого от 06.09.2013 г. следует, что 06.09.2013 г. в 23 часа 15 минут по подозрению в убийстве ФИО1 задержан Мельников В.М. (том 1, л.д. 39-43).

Из протокола проверки показаний на месте от 13.09.2013 г. и фототаблицы к нему следует, что 13 сентября 2013 года в 11 часов 30 минут в д. Бугры в доме ФИО1 проверялись показания подозреваемого Мельникова В.М. В ходе проверки Мельников В.М. указал место на кухне, где он с ФИО1 распивал спиртные напитки, указал место, где он нанес сидящему на диване ФИО1 два удара ножом в шею, показал стул на кухне, где сидящему на стуле ФИО1 он перерезал горло ножом, вымыл руки и ушел (том 1, л.д. 103-118).

Из заключения эксперта № 461 от 14.10.2013 г. следует, что на изъятом с места происшествия клинке ножа, на рубашке и брюках Мельникова В.М. обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 с вероятностью 99.99% (том 1, л.д. 179-200).

Из заключения эксперта № 378 м.к.т.б от 03.10.2013 г. следует, что на одежде Мельникова В.М. (рубашке и брюках) обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь, в виде брызг и помарок типа мазков, отпечатков. Следы брызг, обнаруженные на рубашке и брюках Мельникова В.М. образовались от летящих с ускорением брызг крови в различных направлениях от источника кровотечения или (и) с окровавленных предметов, например, при встряхивании, размахивании ими, от ударов по окровавленной поверхности. Помарки и мазки, обнаруженные на одежде Мельникова В.М., образовались в результате скользящих динамических и плотных статических контактов с какими-то окровавленными предметами или (и) с источником кровотечения (том 1, л.д. 153-156).

Из заключения эксперта № 573 от 20.09.2013 г. следует, что смерть ФИО1 наступила в результате множественных (7) колото-резаных (5) и резаных (2) ранений головы и шеи, в виде проникающих (2) ранений шеи с повреждением мягких тканей шеи, гортани; непроникающих (3) колото-резаных ранений лица; резаных (2) ранений шеи с полным пересечением мягких тканей, мышц шеи, полным пересечением надгортанника, с повреждением задней стенки глотки, с полным пересечением верхних щитовидных артерий и вен с обеих сторон, верхних гортанных артерий и вен с обеих сторон, обеих передних яремных вен, а также мелких артерий и вен передней поверхности шеи, сопровождающихся острым массивным наружным кровотечением в обескровливанием организма. Данные ранения привели к смерти, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что данные колото-резаные и резаные ранения образовались прижизненно, незадолго до смерти в результате не менее 7 воздействий предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами типа клинка ножа и лезвия ножа, имеющего длину клинка не менее 9,5 см. После получения всего комплекса повреждений смерть ФИО1 должна была наступить через несколько минут, возможно, десятков минут, в течение которых совершение им активных действий следует исключить. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам (том 2, л.д. 1-9).

Из протокола осмотра предметов от 02.12.2013 г. следует, что 02.12.2013 г. производился осмотр клинка ножа, образцов буккального эпителия Мельникова В.М., крови из трупа ФИО1, рубашки и брюк Мельникова В.М. (том 2, л.д. 101-111).

Исследовав вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Мельникова В.М. в совершении преступного деяния.

Протокол выемки ножа от 21.09.2013г. (том 1, л.д. 147-148), протокол выемки трех ножей от 18.10.2013 г. (том 1, л.д. 203-205), заключение эксперта № 461-доп. от 31.10.2013 г. (том 2, л.д. 23-24) не доказывают виновность Мельникова В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также не свидетельствуют о его невиновности.

Действия Мельникова В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления. О наличии у Мельникова В.М. умысла на убийство ФИО1 свидетельствует орудие преступления - нож, а также количество, характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено. Из содержания протокола явки Мельникова В.М. с повинной, из содержания показаний Мельникова В.М. 07 сентября 2013 года, 09 сентября 2013 года, из содержания протокола проверки его показаний на месте от 13.09.2013 г. следует, что потерпевший, опьянев, сказал Мельникову В.М. уходить из его дома, при этом нецензурной бранью не выражался, оскорбления в адрес подсудимого не высказывал, ушел из кухни в комнату, сел на диван и включил телевизор. Версия подсудимого, озвученная им при дополнительном допросе 07 ноября 2013 года, о том, что причиной конфликта стали неоднократно высказанные ранее в его адрес неприятные слова потерпевшего («итальянец», «вислоухий») не может быть признана судом как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 136), холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 1, л.д. 136), не судим (том 1, л.д. 134-135), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 138), признан ограниченно годным к военной службе по ст. 20 «б» - умственная осталось в легкой степени выраженности (том 1, л.д. 139), свидетелями и потерпевшими характеризуется как спокойный, замкнутый, необщительный человек.

Заключением комиссии экспертов № 777 от 07.10.2013 г. Мельников В.М. признан не страдающим хроническим психическим расстройством, у него имеется легкая умственная отсталость с наклонностью к злоупотреблением алкоголем. Степень его психической неполноценности выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние Мельников В.М. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное значение на его сознание и поведение. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 53-56).

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Мельникова В.М., предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности неназначения Мельникову В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: клинок ножа без рукоятки, окурки сигарет, образец буккального эпителия Мельникова В.М., на косметической ватной палочке, образец крови из трупа ФИО1 на марлевом тампоне, четыре ножа - по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заявленные в уголовном деле три гражданские иска (том. 1, л.д. 160, том 1, л.д. 165, том. 2, л.д. 25) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом с достоверностью установлено, что лицом, причинившим смерть потерпевшему, является подсудимый, наступившие вредные последствия в виде смерти потерпевшего, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются, в том числе, жизнь и здоровье гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что виновными действиями подсудимого потерпевшим причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого им человека (отца).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного потерпевшим морального вреда в заявленном ими размере, а именно по 100.000 рублей каждому.

Имущественное положение подсудимого, не имеющего источников дохода, не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Подсудимый признан виновным в совершении умышленного деяния.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 декабря 2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Мельникова В.М. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 06 сентября 2013 года по 07 сентября 2013 года и время содержания его под стражей с 08 сентября 2013 года по 30 декабря 2013 года.

Вещественные доказательства по делу: клинок ножа без рукоятки, окурки сигарет, образец буккального эпителия Мельникова В.М., на косметической ватной палочке, образец крови из трупа ФИО1 на марлевом тампоне, четыре ножа - по вступлении приговора в законную силу уничтожить,

Заявленные в уголовном деле гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу ФИО17 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 100.000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 100.000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 100.000 (сто тысяч) рублей.

На приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному Мельникову В.М. право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Бахарева Е.Б.

Копия верна:

Судья: Бахарева Е.Б.

Секретарь суда: Лузина С.И.