Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» марта 2016 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/16 по иску ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС» к М.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец - ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС», обратился в суд с иском о взыскании с М.В. задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС» и М.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать в интересах заказчика комплекс юридических услуг: представительство интересов Заказчика в досудебном порядке; представительство интересов заказчика в правоохранительных органах, в прокуратуре, Федеральных судах общей юрисдикции г. Самары и Самарской области; составление проектов заявлений, жалоб, ходатайств, а также иных документов для выполнения задания Заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю эти услуги (п.1.1.; п. 1.2. Договора). Оплата по Договору Заказчиком производится согласно п. 3.1. Договора: предоплата в размере <...> на момент подписания договора; оплата в размере <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оплата в размере <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по вышеуказанному Договору выполнил в полном объеме. В настоящее время за Ответчиком числится задолженность в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ по почте России заказным письмом Истец направил на адрес Ответчика претензию о задолженности, и срок для ее оплаты, однако до настоящего времени Ответчик задолженность не оплатил, письменного ответа на претензию не предоставил, на звонки не отвечает. В связи с изложенным, просили суд взыскать с М.В. сумму долга <...>, сумму неустойки (пени) в размере <...>; сумму расходов на юридические услуги в размере <...>, также сумму расходов на оплату госпошлины в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ООО Консалтинговая компания «Росбизнес» - Т.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг № в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в 8,25%, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Консалтинговая компания «Росбизнес», не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ней был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе, осуществлять представительство интересов заказчика в досудебном порядке и в суде, а также правоохранительных органах. Истец осуществлял её представительство в рамках рассмотрения гражданского дела по её иску к сыну и снохе М. о возложении обязанности передать земельный участок и признании за ней права собственности на этот земельный участок. Условиями договора была предусмотрена поэтапная оплата услуг, первоначально вносится предоплата в размере <...> на момент подписания договора, вторая оплата производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> рублей, третья оплата в размере <...> вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>. Платеж в размере <...> был также передан её сыном М.А. лично директору ООО КК «Росбизнес» Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом решения. Однако оформлять расписку он отказался, платежных документов также не предоставил. С учетом изложенного, не возражала частично компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя и госпошлине, в остальной части просила оставить иск без удовлетворения.

Представитель ответчика М.В. – М.А., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика в соответствии со ст.53 ГПК РФ, поддержал доводы, изложенные ответчиком

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п.1 ст.973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС» и М.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать в интересах заказчика комплекс юридических услуг: представительство интересов Заказчика в досудебном порядке; представительство интересов заказчика в правоохранительных органах, в прокуратуре, Федеральных судах общей юрисдикции г. Самары и Самарской области; составление проектов заявлений, жалоб, ходатайств, а также иных документов для выполнения задания Заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю эти услуги (п. 1.1 Договора).

Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в размере <...> на момент подписания договора;

- оплата в размере <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- оплата в размере <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(п.3.1. Договора).

Из пункта 1.2 Договора следует, что комплекс оказываемых Заказчику юридических услуг включает: представительство интересов Заказчика в досудебном порядке, представительство интересов Заказчика в правоохранительных органах, в прокуратуре, федеральных судом общей юрисдикции г. Самары и Самарской области, составление проектов заявлений, жалоб, ходатайств, а также иных документов для выполнения задания (л.д.5).

Судом установлено, что ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, представив в подтверждение материалы по исковым требованиям М.В. к М.А., М.О. о взыскании долга, в рамках которых истцом исполнялись обязанности по договору оказания услуг №(36-41).

При рассмотрении дела также установлено, что ответчик М.В. обязательства по указанному договору в полном объеме не выполнила, оплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. без номера, и <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ номера.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составила <...>

Оспаривая обоснованность иска в этой части, ответчик настаивала на том, что свои обязательства выполнила, однако доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не предоставила.

Указание в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. без номера на сумму <...>, о полном расчете, по мнению суда, бесспорным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, не являются, поскольку кем выполнена указанная запись, судом не установлено. Представитель истца - ООО «КК «Росбизнес», в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что денежные средства в размере <...>, в кассу Общества не вносились. Данное обстоятельство не оспаривала и сама М.. В свою очередь, ответчик, к истцу с требованием о выдаче платежного документа, подтверждающего факт внесения суммы по договору, не обращалась, иных мер к решению данного вопроса не предпринимала.

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязалась оплачивать денежные средства в обмен на оказание юридических услуг, юридические услуги по договору оказаны, что ответчиком не оспаривается, представленные квитанции не подтверждают факт уплаты денежных средств истцу в полном объеме, суд к выводу о том, что исковые требования ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере <...> подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению:

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.1ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозициист. 333ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, полагая, что, требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и, причиненным в результате этого, убыткам Обществу, суд полагает снизить размер неустойки до <...>.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем исковых требований и их обоснованность, ценность защищаемого права, обстоятельства и результат рассмотрения данного дела, целесообразность и обоснованность работы, проделанной представителем истца, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии сост.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиювозврат госпошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС» удовлетворить частично.

Взыскать с М.В. в пользу ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС задолженность по договору № в размере <...>, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и госпошлину в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.03.2016 г.

Судья: О.А.Мельникова