Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2020 ~ М-1665/2020 от 06.07.2020

Резолютивная часть оглашена 10 декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2020 года.

Дело № 2-2785/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Салангину Д.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к Салангину Д.С. о взыскании суммы долга, возникшей из обязательств по договору микрозайма № от 28 -Дата- в размере 244 078,89 руб., в том числе: по возврату микрозайма – 183 177,23 руб., по уплате процентов за пользование займом – 54 507,73 руб., по уплате неустойки – 6 393,93 руб.; взыскании уплаченной госпошлины в размере 11 640,79 руб. Кроме того, просят обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий на праве собственности Салангину Д.С., а именно: автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: -Дата- путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога при его реализации в размере 200 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что -Дата- АО МФК «Микро Капитал» заключило с Салангиным Д.С. договор микрозайма - индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в сумме 200 000,00 руб. под 47,50% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от -Дата-. Надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № от -Дата-. Предметом залога является автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: -Дата-. В соответствии с Приложением №1 к Договору залога № от -Дата- оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определена в размере 200 000,00 руб.

Поскольку Салангин Д.С. допустил просрочку платежей по графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В силу договора взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом. Ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на -Дата- в общей сумме 244 078,89 руб., в т.ч. по возврату займа – 183 177,23 руб., по уплате процентов за пользование займом – 54 507,73 руб., по уплате неустойки – 6 393,93 руб.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Иванов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании исковых требований в полном объеме.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

    Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

    Как видно из материалов дела и установлено судом, что ответчик Салангин Д.С. признал исковые требования в полном объеме.

    Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

    Суд приходит к выводу, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

            В соответствии п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

            При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

            Изучив материалы дела, в связи с признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 70%, что составляет сумму 8 148,55 рублей.

            Таким образом, в пользу истца АО МФК «Микро Капитал» с ответчика Салангина Д.С. в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 492,24 руб., что составляет 30 % от уплаченной при подаче иска госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Салангину Д.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Салангина Д.С. в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору потребительского микрозайма № от -Дата- по состоянию на -Дата- в общей сумме 244 078,89 руб., в том числе: основной долг в размере 183 177,23 руб., проценты за пользование займом в размере 54 507,73 руб., неустойка в размере 6 393,93 руб.

Взыскать с Салангина Д.С. в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492,24 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: -Дата-, принадлежащий на праве собственности Салангину Д.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации в размере 200 000,00 руб.

    Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №9 по УР возвратить АО МФК «Микро Капитал» государственную пошлину в размере 8 148,55 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от -Дата-

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

    Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

                            Судья                                                                    Т.Н. Короткова