Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2014 ~ М-2907/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-2907\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надысова В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Надысов В.С. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что * 2014 года в * час. * мин. около д.* по пр.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н*, под управлением Алева А.А., принадлежащего Свитову В.Н., и мотоцикла *, г/н *, принадлежащего и под управлением Надысова В.С. Виновником указанного ДТП признана водитель Алев А.А.

В результате ДТП мотоцикл *, г/н *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля *, г/н *, застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок * 2014 его представитель обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. В установленный законом срок ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. Истец не согласился с указанным решением и обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-73». Согласно экспертному заключению №* от * 2014 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, расчету рыночной стоимости и годных остатков мотоцикла марки *, г/н *» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила * рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет * рублей, стоимость годных остатков * рублей, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет * рублей. * 2014 представителем ответчика была получена досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в добровольном порядке на основании отчета, составленного ООО «Эксперт – 73», а также возмещения иных расходов. До настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии, не удовлетворены. Размер неустойки (пени) в пользу истца за период с * 2014 по * 2014 (* дней) от суммы * руб. составляет * руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя в размере * руб., в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представление интересов * руб., в счет возмещения затрат на почтовые и телеграфные отправления в размере * руб., неустойку (пени) в размере * руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * % от суммы, присужденной судом.

Истец Надысов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Надысова В.С. Коровин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ущерб в размере * руб., неустойку за период с * 2014 по * 2014 * руб. * коп, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. В обоснование указал, что в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО страхователь обязан предоставить поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта. Истец транспортное средство до настоящего времени для осмотра не предоставил. Учитывая изложенное, ООО «Росгосстрах» не имело возможности оценить размер причиненного ущерба. Кроме того, считает завышенной стоимость за услуги по проведению независимой оценочной работы в размере * руб. (средняя рыночная цена за подобные услуги составляет * руб.).Поскольку именной по вине истца произошло нарушение сроков выплаты, просит суд в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. Кроме того, полагает, что моральный вред, штрафные санкции удовлетворению не подлежат на основании ст.10 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ №20 от 28.06.2013. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., поскольку из представленных документов не усматривается, за что данная сумма была оплачена (отсутствует калькуляция оказанных услуг). Истцом не представлено документов в подтверждение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая низкое качество искового заявления, его небольшой объем, низкую степень содержательности, по существу типовой характер, а также, учитывая занятость представителя истца в судебном заседании, характер гражданского дела: его низкую степень сложности, отсутствие необходимости запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательной базы, просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до * руб. моральный вред, штрафные санкции удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание не явились третьи лица Алев А.А., Свитов В.Н., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что * 2014 года в * час. * мин. около д.* по пр.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н*, под управлением Алева А.А., принадлежащего Свитову В.Н., и мотоцикла *, г/н *, принадлежащего и под управлением Надысова В.С. Виновником указанного ДТП признана водитель Алев А.А.

Виновником указанного ДТП признан водитель Алев А.А., установлено, что он нарушил п.*, * ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.* ч.* КоАП РФ.

В результате ДТП мотоцикл * *, г/н *, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением от * 2014 о привлечении Алева А.А. к административной ответственности из которых следует, что ДТП * 2014 произошло по вине водителя Алева А.А.

Факт причинения мотоциклу *, г/н * механических повреждений в результате произошедшего * 2014 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства мотоцикла *, г/н * собственником данного транспортного средства и на момент ДТП и на день рассмотрения дела являлся истец Надысов В.С. в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис * № *.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «МДЦ» № * от * 2014 рыночная стоимость мотоцикла *, г/н * истца составляет * руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб. * коп., что свидетельствует о полной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков составляет * руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы экспертов мотивированы в заключении. Экспертные заключения сторонами не опорочено. Считать заключения судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключениями судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет * руб., стоимость годных остатков составляет * руб., таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет * руб. Учитывая, что размер ущерба находится в пределах страховой суммы, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, следует взыскать * руб., то есть, в полном объеме удовлетворить уточненные исковые требования Надысова В.С.о возмещении ущерба.

Пунктом 2 ст. 13 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в редакции действующей с 1 марта 2008 года) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истцу до настоящего времени не была произведена страховая выплата в размере в сумме * руб. * коп.; какого-либо сообщения из ООО «Росгосстрах» об отказе в проведении указанной выплаты в его адрес не поступало. Документы о выплате страхового возмещения были получены ответчиком * 2014.

В связи с изложенным у истца с * 2014 года возникло право требовать неустойку в соответствии со ст. 13 Закона.

Вышеуказанную неустойку подлежит исчислять с суммы страхового возмещения в размере * руб. * коп. период с * 2014 года по * 2014 года, таким образом, неустойка составит * руб. Данную неустойку суд считает необходимым снизить до * руб., как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправлению заявления о страховом событии в размере * руб. * коп. и претензии в размере * руб. * коп., которые суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению истцу.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по независимой оценке в размере * руб. и расходов по отправке телеграммы ответчику о вызове на осмотр транспортного средства в размере * руб. * коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из исследованных судом материалов дела следует, что указанная телеграмма была направлена ответчику еще до получения страховой компанией заявления от истца о возмещении убытков и организация осмотра независимым оценщиком являлась преждевременной.

Кроме того, согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, действовавших на момент возникновения правоотношений между сторонами, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Суду не представлено доказательств того, что Белашин А.В., подписавший отчет №* от * 2014, или само ООО «Эксперт-73», с которым истец заключил договор об оценке материального ущерба транспортного средства, включены в государственный реестр экспертов-техников.

С учетом изложенного, учитывая также то обстоятельство, что суд при разрешении настоящего спора не принимает экспертное заключение ООО «Эксперт-73» в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность размера ущерба от ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков * руб. (* + *), в остальной части в удовлетворении требований о возмещении убытков надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем. в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях).

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности * руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика заключается в нарушении положений закона, предусматривающих выплату ущерба в строго установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., считая данный размер разумной денежной компенсацией, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку размер морального вреда в * руб. является завышенным.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Надысов В.С. обращался к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате не возмещенного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере * руб. со снижением штрафа в соответствии со ст.333ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Росгосстрах » в сумме * руб. * коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Надысова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Надысова В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * руб., убытки * руб. * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., в возмещение судебных расходов * руб., расходы по оформлению доверенности * руб.

В удовлетворении остальной части иска Надысову В.С. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО « Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Т.П.Атаманова.