Решение по делу № 33-1741/2015 от 18.03.2015

Судья Беляков В.Б. стр.57, г/п 0 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П. Дело № 33-1741 09 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В. и Рудь Т.Н.

при секретаре Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 апреля 2015 года дело по частной жалобе ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2014 года, которым определено:

«заявление прокурора Лешуконского района Архангельской области о восстановлении срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.11.2014 по гражданскому делу № 2-7899/2014 удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.11.2014 по гражданскому делу № 2-7899/2014».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    08 декабря 2014 года в суд поступило представление прокурора Лешуконского района на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2014 года.

Одновременно в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения суда в связи с поздним получением его копии – 03 декабря 2014 года, а также в связи с тем, что в силу отдаленности от места рассмотрения гражданского дела прокурор района в судебном заседании не присутствовал.

Прокурор, представители Правительства Архангельской области, администрации МО «Лешуконский муниципальный район», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Кунгер О.Н. в судебном заседании с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не согласилась, пояснив, что прокурором не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отменив определение суда. Судом не учел, что в судебном заседании 19 ноября 2014 года при оглашении определения присутствовал помощник прокурора г. Архангельска Данилович О.В., действовавшая по поручению прокурора Лешуконского района. Вывод суда об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционного представления по причине получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неправомерен. Вывод суда о том, что у прокуратуры Лешуконского района Архангельской области было недостаточно времени на подготовку представления, противоречит материалам дела. Последним днем обжалования определения суда от 19 ноября 2014 года являлось 04 декабря 2014 года, при этом судом установлено, что данное определение суда получено прокурором Лешуконского района 03 декабря 2014 года. В этот же день прокурором было подготовлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Следовательно, имеющегося в распоряжении прокуратуры времени было достаточно как для ознакомления с оспариваемым определением, так и для подготовки заявления о восстановлении пропущенного срока. Вывод суда о наличии трудностей почтового сообщения, связанных с отдаленностью с. Лешуконское Архангельской области, не был подтвержден доказательствами. Полагает, что прокурор имел возможность подать представление (заявление) путем его отправки почтовым отправлением 04 декабря 2014 года и в данном случае срок на обжалование определения не был бы им пропущен. Срок подачи данного заявления нарочным истек в 17:30 04 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что он пропущен по уважительным причинам, поскольку у прокурора было недостаточно времени на подготовку представления, а также имеются трудности почтового сообщения, связанные с отдаленностью Лешуконского района Архангельской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Как следует из материалов дела, определением суда от 19 ноября 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований прокурора Лешуконского района Архангельской области о понуждении ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и Правительства Архангельской области обеспечить беспрепятственный проезд по дороге «Лешуконское-Мезень (до р. Жердь)» через реку Вашка и реку Мезень между населенными пунктами с. Лешуконское и д. Смоленец путем сооружения бесплатной переправы через реки Вашка и Мезень.

19 ноября 2014 года помощник прокурора города Архангельска Данилович О.В. принимала участие в судебном заседании, в котором было оглашено определение суда, а также разъяснены срок и порядок его обжалования.

Срок обжалования определения суда истек 04 декабря 2014 года. Представление прокурора на определение суда подано в суд 08 декабря 2014 года, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть, в частности, отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

На основании п.п. 7.5, 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, сторонам и другим лицам, участвующим в гражданском деле, не явившимся в судебное заседание, копия определения о прекращении производства по делу высылается не позднее трех дней со дня вынесения определения. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

В качестве причин пропуска срока на обжалование определения суда прокурором в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указано на позднее получение его копии, а также на то, что в силу отдаленности от места рассмотрения гражданского дела прокурор района в судебном заседании не присутствовал.

Между тем, судебная коллегия находит указанные причины пропуска срока неуважительными, поскольку срок обжалования определения суда связан с датой его вынесения, а не с датой получения его копии лицами, участвующими в деле.

Получение прокурором копии определения суда 03 декабря 2014 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку помощник прокурора города Архангельска Данилович О.В., принимала участие в судебном заседании, в котором было оглашено определение суда, а также разъяснены срок и порядок его обжалования.

Мотивированное представление на определение суда от 19 ноября 2014 года подготовлено прокурором Лешуконского района 03 декабря 2014 года, т.е. в установленный для этого срок.

Доказательств, свидетельствующих о трудностях почтового сообщения, связанных с отдаленностью Лешуконского района Архангельской области, а также о невозможности подачи представления через организацию почтовой связи 03 и 04 декабря 2014 года прокурором в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворения ходатайства прокурора о его восстановлении у суда не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2014 года отменить.

Вынести по делу новое определение, по которому:

В удовлетворении заявления прокурора Лешуконского района Архангельской области о восстановлении срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-7899/2014 отказать.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Лобанова

Т.Н.Рудь