Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1222/2013 от 28.05.2013

Дело № 33-1222/2013

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Георгиновой Н.А. и Коротченковой И.И.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области <...> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области <...> ФИО2 на решение Заводского районного суда города Орла от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области <...> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 4 приказа №, изданного исполняющей обязанности главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области <...> ФИО2 <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области <...> в пользу ФИО1 <...> денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области <...> в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» <...> расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы представителя ответчика БУЗ ОО <...> по доверенности в деле ФИО2, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                    СѓСЃС‚ановила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области <...> (далее- БУЗ ОО <...>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что работает в должности заведующей отделением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (АСПЭО) БУЗ ОО <...>, совмещая выполнение возложенных на нее обязанностей с работой врача судебно-психиатрического эксперта.

В соответствии с пунктом 4 приказа №, изданного <дата> и.о. главного врача БУЗ ОО <...> ФИО2., к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение сроков проведения амбулаторных судебно- психиатрических экспертиз в отношении ФИО4 и ФИО5

Не согласившись с названным приказом, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании его незаконным и компенсации морального вреда в размере <...>, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Истица указывала на значительный объем экспертной работы, превышающий нормативы согласно штатного расписания, недостаточность штатной численности врачей-экспертов, пребывание действующих экспертов в очередных отпусках, и обусловленную этими обстоятельствами длительность периода ожидания подэкспертными очереди на экспертизы, срок проведения которых законодателем нормативно не закреплен.

Кроме того, ФИО1 ссылалась на нарушение порядка применения к ней дисциплинарного взыскания ввиду издания оспариваемого приказа спустя месяц со дня обнаружения проступка, который, по мнению истца, подлежит исчислению с момента направления главным врачом диспансера заключений судебно- психиатрических экспертиз, а именно: в отношении ФИО4 <дата>, в отношении ФИО5- <дата>.

По указанным основаниям, истец ФИО1 просила восстановить нарушенные ответчиком трудовые права путем признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУЗ ОО <...> ФИО2 просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Приводит доводы о недоказанности причинения истцу нравственных страданий и о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку совершенный истцом дисциплинарный проступок был обнаружен по результатам рассмотрения обращения руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО о нарушении сроков проведения экспертиз на служебном совещании <дата>.

Ссылается на правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания ввиду нарушения ФИО1. срока проведения экспертиз, в связи с чем, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает в БУЗ ОО <...> в должности заведующей отделением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, на основании приказа № от <дата> в 2012 году выполняла по совместительству на 0,5 ставки работу врача судебно-психиатрического эксперта отделения АСПЭ <...>.

По делу установлено, что приказом БУЗ ОО <...> от <дата> № ( пункт 4), на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков проведения экспертиз в отношении подэкспертных ФИО4 и ФИО5.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило решение служебного совещания <дата> администрации БУЗ <...> и БУЗ ОО <...>, на котором были проанализированы случаи дефекта со стороны врачей судебно-психиатрических экспертов БУЗ ОО <...>: дело в отношении подэкспертного ФИО4 поступило в диспансер <дата>, амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза назначена на <дата>, перенесена на <дата> в связи с неявкой эксперта- сексолога, заключение получено <дата>, продолжительность экспертизы <...>; дело в отношении ФИО5 дело поступило <дата>, амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза назначена на <дата>, заключение получено <дата>, продолжительность проведения экспертизы <...> <...>.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании п.4 приказа от <дата> № незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что БУЗ ОО <...> был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку главному врачу БУЗ ОО <...> ФИО6, которому ФИО1 непосредственно подчинена по работе в силу ее должностных обязанностей, стало известно о продолжительности проведенных экспертных исследований в отношении подэкспертных ФИО4 и ФИО5 в день подписания им сопроводительных писем о возвращении уголовных дел в отношении указанных лиц с подготовленными экспертными заключениями по принадлежности соответственно <дата>- в отношении ФИО4, <дата>- в отношении ФИО5.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе изданный ответчиком приказ от <дата> № «О проведении судебно- психиатрических экспертиз в БУЗ ОО <...>, из которого видно, что в 2012 году проведение экспертиз поручалось врачам судебно-психиатрическим экспертам ФИО1 и ФИО6, выписку из медицинской документации АСПЭО БУЗ ОО <...> о своевременной подготовке экспертного заключения в отношении ФИО4 <дата> и его получении <дата>, о своевременной подготовке экспертного заключения в отношении ФИО5 <дата> и получении заключения <дата>, сопроводительные письма за подписью главного врача БУЗ ОО <...> ФИО6 о направлении подготовленных экспертных исследований в отношении ФИО4 <дата>, в отношении ФИО5- <дата>, выписку из протокола служебного совещания <дата> администрации БУЗ <...> и БУЗ ОО <...>, на котором была проанализирована продолжительность проведения экспертиз в отношении подэкспертных ФИО4 и ФИО5, докладную записку ФИО1 от <дата> о своевременном изготовлении заключений АСПЭ в отношении ФИО4 и ФИО5.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что руководителю БУЗ ОО <...> ФИО6, осуществляющему в силу статьи 14 Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз и направлению заключения эксперта по окончании исследования в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, стало известно о длительности проведения экспертиз в день направления подготовленных экспертных заключений в отношении ФИО4 - <дата>, в отношении ФИО5 – <дата>, тогда как приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания был издан ответчиком <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда об издании оспариваемого приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, а следовательно- о нарушении ответчиком порядка применения этого дисциплинарного взыскания.

Установив, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком был нарушен предусмотренный п.3 ст.193 Трудового Кодекса РФ порядок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным пункта 4 приказа №, изданного БУЗ ОО <...> <дата> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ее трудовых прав, в размере <...>.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что месячный срок применения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с <дата>, когда на служебном совещании БУЗ<...> и БУЗ ОО <...> были проанализированы случаи дефекта со стороны врачей судебно-психиатрических экспертов, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с выписками из приказов, изданных БУЗ ОО <...> <дата> и <дата>, истец находилась в очередном отпуске в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата>, доводы апеллятора об обоснованности примененного дисциплинарного взыскания отклоняются в силу их несостоятельности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что уголовное дело в отношении ФИО4 поступило для проведения АСПЭ <дата>, т.е. в период нахождения истца в отпуске, в связи с чем, дата проведения экспертизы назначалась на <дата> в отсутствие ФИО1, вопреки доводам жалобы, доказательств виновных действий истца в превышении рекомендованного ведомственными нормативными актами тридцатидневного срока проведения экспертиз ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком доказательства виновных действий ФИО1 в превышении рекомендованного срока проведения судебно-психиатрической экспертизы и в отношении ФИО5, так как по делу видно, что постановление о назначении этой экспертизы поступило в БУЗ ОО <...> непосредственно перед отпуском истца, период которого был согласован с работодателем, что с учетом значительного объема экспертных исследований не позволило истцу провести экспертизу до момента ее ухода в отпуск.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности является необъективным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, поэтому в ее пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями работодателя.

При этом сам факт незаконного применения к истице дисциплинарного взыскания, свидетельствует о грубом нарушении работодателем ее трудовых прав и является основанием для взыскания такой компенсации.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, а следовательно- трудовых прав ФИО1.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон применен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области <...> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: