Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2013 ~ М-654/2013 от 07.10.2013

Дело № 2 – 599/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск 06 ноября 2013 года.

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Райчихинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению

Бондаренко Константина Викторовича к Лончаковой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко К.В. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области о взыскании с Лончаковой Т.А. суммы займа <сумма> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Лончакова Т.А. взяла у него в долг <сумма> рублей, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Между ними был нотариально оформлен договор займа. Ответчик после ДД.ММ.ГГГГ сумму долга не вернула, на его требования о возврате денег отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Подтверждением факта передачи денег в долг являются письменный договор займа, который подписан ответчиком и удостоверен нотариусом, и расписка, которая подписана ответчиком в день заключения договора займа.

Просит взыскать с ответчика сумму займа <сумма> рублей.

Истец Бондаренко К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требование в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении

Ответчик Лончакова Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, уведомлена о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Бондаренко К.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между истцом Бондаренко К.В. и ответчиком Лончаковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому Бондаренко К.В. передал Лончаковой Т.А. деньги в сумме <сумма> рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа предусматривает условие, согласно которому если Лончакова Т.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Бондаренко К.В. вправе предъявить договор к взысканию.

Согласно условиям договора займа передача денег оформлена распиской, возврат денег должен быть произведен в г. Райчихинске.

В материалах дела имеется расписка ответчика Лончаковой Т.А., оформленная в день составления договора займа. Согласно указанной расписке Лончакова Т.А. получила от Бондаренко К.В. по договору займа, удостоверенному нотариусом Райчихинского нотариального округа Амурской области Е. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № деньги в сумме <сумма> рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов иска и пояснений истца, долг по договору до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Поскольку доказательств обратному ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и из материалов дела таковых доказательств не усматривается, данные обстоятельства признаются судьей установленными.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Бондаренко К.В. требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку является инвалидом детства и в соответствии с законом освобожден от ее уплаты.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственную пошлину на основании указанной нормы в размере <сумма> рублей 00 копеек в доход местного бюджета надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Константина Викторовича к Лончаковой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга удовлетворить полностью.

Взыскать с Лончаковой Татьяны Александровны в пользу Бондаренко Константина Викторовича <сумма> рублей.

Взыскать с Лончаковой Татьяны Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения, то есть начиная с 11 ноября 2013 года.

Судья Райчихинского

городского суда Н.В. Шорохова

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2013 года