Решение по делу № 2-4/2017 (2-2029/2016;) ~ М-1689/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: истца Ким А.В., его представителя Бражникова М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Буянкина Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима ФИО2 к Шпердею ФИО1 о признании фактически исполненным решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ким А.В. предъявил иск к Шпердею С.Д. о признании фактически исполненным решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что указанным решением с ответчиков Ким А.В., Че Е.Г. в пользу Шпердея С.Д. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. В равных долях с ответчиков взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Решение вступило в законную силу, и на основании выданного Шпердею С.Д. исполнительного листа возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, о чем Киму А.В. выдано постановление.

В то же время между Кимом А.В. и Шпердеем С.Д. ДД.ММ.ГГГГг. был произведен полный расчет по имеющемуся долгу и исполнению вынесенного решения, что подтверждено распиской в получении денежных средств.

Но, несмотря на произведенный расчет по присужденному судом долгу, Шпердей С.Д. оспаривает выдачу расписки в получении денежных средств, что в свою очередь препятствует окончанию исполнительного производства

В целях подтверждения фактического исполнения судебного решения, произведения расчета со Шпердеем С.Д., Ким А.В. обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» об исследовании подписи проставленной Шпердеем С.Д. на расписке, получил заключение о выполнении подписи одним и тем же лицом.

Просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шпердеем С.Д. от Кима А.В. <данные изъяты> руб. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, признать исполненным решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Ким А.В,- Бражникова М.Ю. об обеспечении иска – удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство №, возбужденное в отношении Ким Александра Владимировича, и №, возбужденное в отношении Че Ен Гир, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом по делу № г. Хабаровска, до вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу.

В судебном заседании истец Ким А.В., его представитель Бражников М.Ю. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду истец пояснил, что между ним и ответчиком имела место договоренность об уплате до ДД.ММ.ГГГГг. суммы 4000000 рублей, при выполнении которой все обязательства считаются исполненными. В кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. они обговорили данные условия. ДД.ММ.ГГГГг. там же состоялась передача оговоренной денежной суммы и Шпердеем С.Д. была подписана расписка. При этом присутствовал ФИО6,, которого пригласил Ким А.В. Он также подписал расписку. Полагают, что заключения, представленные представителем ответчика, не могут быть приняты судом, как допустимое доказательство. Проведенная по определению суда экспертиза подтвердила подписание Шпердеем расписки в получении денежных средств.

Ответчик Шпердей С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее опрошенный в судебном заседании, требования не признал, пояснив, что денег от Кима А.В. не получал. Когда он расписывается, то всегда ставит расшифровку подписи. Действительно Ким вышел к нему с предложением, что он готов погасить сумму 4000000 рублей. Они встречались с Ким А.В. в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., Шпердей С.Д. предложил уплатить до ДД.ММ.ГГГГг. сумму <данные изъяты> рублей, подписал соглашение. Никаких встреч больше не было.

Представитель ответчика Буянкин Ю.А. исковые требования не признал, поддержав доводы приведенные Шпердеем С.Д. Дополнительно пояснил, что Шпердей С.Д. от Кима А.В. денежные средства не получал. Расписку о получении денежных средств не подписывал. Расписка полностью исполнена на компьютере и якобы рукой Шпердея С.Д. исполнена подпись, которая имеет очевидные признаки копирования, а именно неровности при выполнении округлых элементов, направление движение росчерка. Ранее в рамках проверки проведенной правоохранительными органами по заявлению Кима А.В. к Шпердею С.Д. по факту мошенничества была проведена почерковедческая экспертиза, которая не смогла однозначно определить принадлежит ли подпись в расписке Шпердею С.Д. или нет (проводила следователь ФИО4 отдел полиции №). Исследование АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит другим исследованиям, которые находятся в материалах дела. При данном исследовании не применялись приборы увеличительного характера, которые позволяют определить особенности почерка; не выявлены общие и частные признаки, различия; экспертом допущены нарушения процессуального характера; в нарушение ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза проведена не государственным экспертом, в связи с чем, она не может быть принята судом, как доказательство. К тому же экспертом необоснованно произведены подтирки, подчистки, эксперт видоизменил представленные подписи. ДД.ММ.ГГГГ – экспертом ЭКО ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску, в рамках проводимой проверки по заявлению Ким А.В., подлежала экспертному исследованию расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод эксперта: ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ проводилось экспертное исследование расписки от ДД.ММ.ГГГГ., представленной Ким А.В.. Вывод эксперта: установить кем выполнена подпись не представилось возможным..

Считает, что истцом не было представлено доказательств того, что им были переданы денежные средств ответчику. При этом истец утверждает, что расписка была выполнена в единственном экземпляре, однако, он их предоставлял в разные органы.

Суду представлено заключение эксперта №, согласно которому в экспертные учреждения, заключения которых содержатся в материалах дела, были представлены разные образцы подписи Шпердея С.Д., что свидетельствует о том, что было как минимум три разные расписки, однако, истец отрицает, что было изготовлено три расписки. Ответчик также данный факт отрицает.

Считает представленную в материалы дела расписку подложной, поскольку исследование всех представленных истцом в различные инстанции расписок показало, что они содержат один и тот же текст, исполнены одним и тем же способом и красителем, указаны одни и те же участники, свидетель, сумма денег, однако в расписках разные подписи от имени Шпердея С.Д. Просил исключить из числа доказательств.

Представитель третьего лица -УФССП по Хабаровскому краю МОСП по исполнению особых производств в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Опрошенная в судебном заседании 08.11.2016г. эксперт Кондатова Л.Ю. пояснила, что не смогла сделать категоричный вывод при производстве экспертизы относительно подписи в представленной расписке, поскольку посчитала, что данная подпись очень простая, краткая. Как эксперт, она руководствовалась внутренним убеждением и не пришла к определенному выводу, однако, не исключила того, что возможно другой эксперт пришел бы к другому выводу.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, являющаяся экспертом-почерковедом, пояснила, что эксперт при производстве экспертизы руководствуется Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выполненные экспертом ФИО7 удаления карандашных соединений в отдельных представленных образцах поскольку мешали проведению исследования. Однако это не является видоизменением исследуемой подписи, и не повлияло на выводы эксперта. В почерковедческой экспертизе используются общие приемы и технические средства (в т.ч. измерительные приборы), тем не менее, использование их не является обязательным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шпердея С.Д. к Киму А.В., Че Ен Гир о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно, с Кима А.В., Че Ен Гир в пользу Шпердея С.Д. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., солидарно; взыскать с Кима А.В., Че Ен Гир в пользу Шпердея С.Д. госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену предмета залога – <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов; взыскать с Кима А.В. судебные расходы на оплату экспертизы в пользу ООО «ДВЭО» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменения (л.д.42-44).

Взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.45).

15.12.2015г. Шпердеем С.Д. подано предложение об урегулировании спора, согласно которому в случае оплаты Кимом А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб., в счёт погашения задолженности по решению суда №, Шпердей С.Д. отказывается от взыскания сумм процентов, неустойки и иных платежей, которые могут быть начислены, исходя из условий договора займа, заключенного между ним и Кимом А.В. в период после ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, факт наличия такой договоренности подтверждается.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шпердей С.Д. получил денежные средства от Кима А.В. в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб. (л.д.47).

Ст. следователем Северного МСО г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю по заявлению Шпердея С.Д. по факту фальсификации доказательств в Хабаровском краевом суде, проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (л.д.35-36)..

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления подлинности подписи Шпердея С.Д. на расписке от 17.12.2015г. в опровержение доводов ответчика, который ссылался на то, что он денежных средств от истца не получал, подпись на расписке ему не принадлежит, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По заключению эксперта ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным установить принадлежность исследуемой подписи в спорной расписке (л.д.81-83). При этом, опрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8 не исключалась возможность иного вывода другим экспертом.

Принимая во внимание приведенные стороной истца доводы относительно назначения повторной экспертизы- не использование всех возможных методов исследования, судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

АНО «ХЛСиНЭ» проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению подпись от имени Шпердей С.Д., расположенная в строке слева от фамилии и инициалов «Шпердей С.Д.» под печатным текстом расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ начинающейся и заканчивающейся, соответственно, словами «<данные изъяты>», выполнена самим Шпердей ФИО1 (л.д.134-138).

Довод представителя ответчика, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт видоизменил представленные на исследование образцы, а также при производстве экспертизы экспертом не использовались необходимые приборы, которые позволяют определить особенности почерка, эксперту судом не были разъяснены его права и обязанности, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 41. Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»№73-ФЗ от 08.03.2015г. действия настоящего Федерального закона распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в определении суда и представленной подписке эксперта. Названная подписка содержит информацию о разъяснении прав и обязанностей эксперта, со ссылкой на ст.ст.14, 16,17 Закона №73-ФЗ.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО9, имеющему высшее юридическое образование, специальность "Правоведение", квалификацию по специальностям:»Юрист, эксперт-криминалист», стаж экспертной работы по специальности «Судебно-почерковедческая экспертиза» с 1986г.

При проведении экспертизы в процессе исследования использовалась следующая литература: "Судебно-почерковедческая экспертиза" Общая часть. Теоретические и методические основы Москва, ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2006 год, "Судебно-почерковедческая экспертиза" Особенная часть "Исследование малообъемных почерковых объектов", Москва, ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2011; «Исследование подписей «Методика исследования подписей» ВСШИ МВД СССР.М, 1970; «Почерковедческая экспертизы», Волгоград, ВСШ МВД СССР,1977; «Криминалистическое исследование общих и частных признаков почерка», М., ЭКЦ МВД РФ 2005; "Судебно-Экспертное исследование современной подписи» Учебное пособие. ЭКЦ МВД России 2007.

Указанный выше довод представителя Шпердея С.Д.- Буянкина Ю.А.. является несостоятельным, поскольку связан с выражением несогласия с проведенной экспертизой в целом, носит субъектный характер,

Каких-либо стираний, подчисток элементов исследуемых образцов, видоизменяющих подпись Шпердея С.Д., экспертом не производилось. Удаление следов простого карандаша в местах соединения букв и элементов, не может расцениваться как существенные изменения исследуемых объектов и их свойств. Кроме того, удаление простого карандаша не является стиранием самой подписи или её элементов.

Отсутствие в экспертном заключении указания на использование лупы, технических приборов, не может расцениваться как нарушение методики проведения экспертизы и не влияет на выводы эксперта. Данное обстоятельство было подтверждено экспертом ФИО8, которая пояснила, что обязательное использование измерительных приборов не предусмотрено, применяется экспертом по необходимости.

Также в материалах дела имеется заключение специалиста о почерковедческом исследование № ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». Согласно данному заключению, подпись от имени Шпердей С.Д. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена сами Шпердеем С.Д. (л.д.10-18).

Данное исследование было изучено ст. следователем Северного межрайонного следственного отдела г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю Лесниковой Е.В. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Информации об обжаловании или отмене указанного постановления у суда не имеется.

Эксперт ФИО8 при производстве экспертизы и дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» указала, что установить кем – самим Шпердеем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени в левой нижней части в строке перед ФИО «Шпердей С.Д.» под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, начинающейся и заканчивающейся словами «<данные изъяты>.» не представилось возможным.

Однако, данная экспертиза не опровергает заключений экспертов № ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» и АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит указаний о том, что данная исследуемая подпись выполнена не Шпердеем С.Д. Экспертом в судебном заседании не отрицался факт того, что иной эксперт может прийти к иным выводам.

Кроме того, при проведении экспертизы в АНО «ХЛСиНЭ» на исследование эксперту помимо расписки и отобранных в судебном заседании образцов подписи ответчика, по ходатайству эксперта ответчиком были представлены иные образцы документов, изготовленных в различное время, содержащие подпись Шпердея С.Д.

Представителем ответчика было представлено заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертизы, исследуемые судом, были проведены с разных документов (оригиналов либо копий). При этом объектом исследования были никем не заверенные копии, происхождение которых определить не представляется возможным, сличение с оригиналом не производилось. В связи с чем, утверждать о достоверности данных образцов, оснований не имеется.

В экспертные учреждения, экспертизы в которых были проведены по определению суда, был представлен оригинал расписки, который содержится в материалах гражданского дела. В связи с чем, утверждение представителя ответчика о том, что при производстве экспертизы № ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы № АНО «ХЛСиНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ исследовались разные документы, не нашло своего подтверждения. В обоих заключениях имеются ссылки на документ, который исследуется, с указанием листов дела, кратким его содержанием. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, сомневаться в том, что исследования проведены по другим документам у суда не имеется.

Представленное суду заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного решения, поскольку, как указано в данном заключении, экспертом ФИО10 выполнено почерковедческое исследование электрографической копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный эксперт, в нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 31.05.<данные изъяты>2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предупреждался уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая подписка отобрана у него не была, в материала дела таковая не представлена, в связи с чем, суд не может признать данное доказательство допустимым, так как оно получено с нарушением с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертиза проведена компетентным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенное исследование, неясности, неполноты не допускают. Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, поскольку оно соотносится с иными доказательствами по делу, а именно, заключениями, выполненными ООО «Элатея», ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», пояснениями истца. Также, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приведены установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе, пояснения свидетеля ФИО6, подтвердившего факт передачи в ДД.ММ.ГГГГ. в кафе «<данные изъяты>» Ким А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Шпердею С.Д. Пояснения ФИО6, а также Кима А.В. были проверены специалистом-полиграфологом на полиграфе, сделаны выводы о их достоверности (л.д.19,20).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, при вынесении судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств.

Следовательно, обязательство по выплате сумм по договору займа будет прекращенным в случае исполнения решения суда. До этого договор займа нельзя считать исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Шпердеем С.Д. была выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГг., при получении от Кима А.В. денежных средств в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,, в общей сумме <данные изъяты> руб.

С учетом имевшего место предложения об урегулировании спора, которое сторонами не оспаривалось, в судебном заседании ответчик подтвердил, что подписал данное соглашение, у суда не имеется оснований считать, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.11.2015 по иску Шпердея С.Д. к Киму А.В., Че ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество не исполненным. в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шпердеем С.Д. от Ким А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> признается судом фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе- исполнительном листе № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданном на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления исполнительного производства, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кима ФИО2 к Шпердею ФИО1 о признании фактически исполненным решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шпердеем ФИО1 от Ким ФИО2 <данные изъяты> фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе- исполнительном листе № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданном на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Кировского района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.02.2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-4/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р.Надежина