Приговор по делу № 1-77/2012 от 04.10.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012г. пос. Адамовка

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Горько,

при секретаре судебного заседания Н.А. Шевченко,

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Адамовского района Уварова А.О.,

потерпевших ФИО1 и ФИО4,

подсудимых Канзапарова М.А., Тажигулова С.У., защитников Ткаченко К.А., Золотько И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Канзапарова М.А. <данные изъяты>

обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Тажигулова С.У., <данные изъяты>

обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Канзапаров М.А. и Тажигулов С.У. совершили кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

28 июня 2012 года около 15 часов в <адрес> Канзапаров М.А. и Тажигулов С.У. из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, по предварительному сговору между собой, умышленно, путем разбития оконного стекла и открытия створки окна, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, персональную навигационную систему марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги из золота массой 3,50 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги из золота массой 1,02 гр. стоимостью <данные изъяты>, подвеску из золота массой 0,75 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, цепь из золота массой 1,26 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, охотничий нож «Тополь» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО12, ему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

25 июля 2012 года около 23 часов в <адрес> Канзапаров М.А. из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем открытия створки окна, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО4, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Он же, Канзапаров М.А., 11 августа 2012 года около 24 часов в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, умышленно, разорвав сетку на форточке, незаконно проник через открытую форточку в <адрес> пе<адрес>, то есть в жилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, столовый сервиз марки <данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО13, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО17, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ФИО17 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые после консультации с защитником свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, сущность предъявленного им обвинения понятна, они поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, знают о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, и ходатайство заявлено ими добровольно.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитники были согласны с заявленным ходатайством подсудимых о проведении особого порядка судебного разбирательства. Суд нашел, что имелись все основания для проведения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения общего судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ «Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником».

Давая правовую оценку действиям подсудимого Канзапарова М.А., суд квалифицирует их по первому эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По второму эпизоду суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. По третьему эпизоду суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия Тажигулова С.У. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 56, 60-63, 69, 68, 73 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание Канзапарова М.А., нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание Канзапарова М.А., суд, согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тажигулова С.У., согласно ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание Тажигулова С.У., согласно п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Изучением личности Канзапарова М.А. установлено, что он проживает по месту жительства без регистрации, характеризуется главой администрации как не всегда уравновешенный, вспыльчивый. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как вспыльчивый, агрессивный и лживый.

В связи с чем, принимая во внимание количество совершенных тяжких преступлений, размер причиненного ущерба, вид похищенного, сумму не возмещенного ущерба, не принятие подсудимым реальных мер к возмещению ущерба, обстоятельства совершения краж, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, промежуток времени, в течение которого кражи совершены, мнение потерпевшего Непрокина А.А., настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого с целью предупреждения и пресечения совершения им новых преступлений возможно только путем его реальной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о размере наказания, суд учитывает положительные характеристики от соседей подсудимого, признание им вины, обстоятельство, побудившее его совершить преступление, которым является желание подсудимого помочь матери в погашении долгов.

Исправительное учреждение Канзапарову М.А., согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в виде исправительной колонии общего режима.

Изучением личности Тажигулова С.У. установлено, что он по месту регистрации не проживает, состоит в браке, имеет 2 малолетних детей, работает, судим за кражи, наказание отбыл надлежащим образом, характеризуется по месту прописки как серьезный, уравновешенный человек, коммуникабельный, безвредный, доброжелательный, в конфликтах и злоупотреблении алкоголем не замечен. Участковым характеризуется посредственно, как спокойный, уравновешенный. По месту работы характеризуется положительно, обязанности исполняет добросовестно, качественно и профессионально, спокойный, уравновешенный, доброжелательный, в конфликтах не замечен, пользуется в коллективе уважением, жалоб на него нет. Имеет положительную характеристику с места службы по призыву в рядах Российской армии.

В связи с чем, суд, принимая во внимание совершение им одного преступления, отношение к содеянному, признание им вины, наличие постоянного места работы, отбытие им надлежаще ранее назначенного наказания, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, путем назначения наказания с целью предупреждения совершения им новых преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания и испытательном сроке, суд учитывает признание им вины, совершение преступления в период непогашенной судимости, не возмещение ущерба по делу и принятые им для этого меры. Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых.

Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО4, так как ущерб причинен преступлениями, совершенными подсудимыми, размер ущерба доказан материалами дела, подлежит удовлетворению путем взыскания солидарно с Канзапарова М.А. и Тажигулова С.У. в пользу ФИО14 причиненного ущерба, с Канзапарова М.А. в пользу ФИО4 заявленного в иске ущерба полностью.

Вещественные доказательства, согласно ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> возвращенные потерпевшим, <данные изъяты> подлежат оставлению у них, как законных владельцев. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Канзапарова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (первый эпизод) в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (второй эпизод) в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (второй эпизод) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Канзапарова М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Канзапарову М.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 01.11.2012г.

Признать Тажигулова С.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Тажигулову С.У. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Тажигулова С.У. обязанности: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и 2 раза в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Тажигулову С.К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать солидарно с Канзапарова М.А. и Тажигулова С.У. в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить, взыскать с Канзапарова М.А. в пользу ФИО4 <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим, <данные изъяты> оставить у них. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Оренбургском областном суде через Адамовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись