Решение по делу № 12-10/2017 (12-274/2016;) от 19.12.2016

Дело №12-10(2017 г.)                                      копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Лысьва                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В.,

при секретаре Русиновой И.А.,

с участием представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> преградил проезд через не принадлежащий ему земельный участок, прилегающий к его жилому дому, чем воспрепятствовал доступу ФИО5 к принадлежащему ему земельному участку, для вывоза стройматериалов, не причинив существенного вреда, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного акта, поскольку считает, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, считает, что его действия не образуют состава инкриминируемого ему правонарушения, поскольку объективная сторона самоуправства характеризуется активным действиями, оно может быть совершено только с умыслом. Кроме этого указал, что стройматериалы ФИО5 находится на его участке и земельный участок самого ФИО1 не имеет к этому отношения, при этом, чтобы проехать к участку, где им установлен забор, необходимо проехать через земельный участок Алябышева, однако потерпевшим не представлено в суд документов, свидетельствующих разрешение проезда через земельный участок, принадлежащий Алябышеву, а иных дорог к его участку не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть желобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно статье 19.1 КоАП РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права.

При этом согласно ст.2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало таких последствий или сознательно их допускало.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137).

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>А преградил проезд через не принадлежащий ему земельный участок, прилегающий к его жилому дому, чем воспрепятствовал доступу ФИО5 к принадлежащему ему земельному участку, для вывоза стройматериалов, не причинив существенного вреда.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении (л.д.4); сообщения по КУСП (л.д.5), рапортом (л.д.6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12),13), копией постановления от 13.09.2016г. (л.д.14), объяснением ФИО1 (л.д.15), объяснением ФИО5 (л.д.17), справкой (л.д.18), копией свидетельства и плана на земельный участок (л.д.20-22), фототаблицей (л.д.23).

В суде первой инстанции самим ФИО1 не оспаривался факт установки забора с воротами на земельном участке, право на которое у него отсутствует, который также подтвердил и признал тот факт, что он препятствует проезду по данному земельному участку ФИО5

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществляющее самоуправство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.19.1 КоАП РФ, действующей на период совершения правонарушения с учетом личности последнего. Мировым судьей было установлено, что ФИО1 подвергался административному наказанию по статье 19.1 КоАП РФ (л.д.3), следовательно, в силу п.2 ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ он совершил повторное однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края Челпановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

     Судья подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: