Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2014 (2-2384/2013;) ~ М-2456/2013 от 13.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/14 по иску Царевой Л.А. к Глазуновой Н.В. о взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Царева Л.А. обратилась в суд с иском к Глазуновой Н.В. о взыскании денежной суммы по договору в сумме 1500000 рублей, судебных издержек.

В судебном заседании истец Царева Л.А. и ее представитель по доверенности Гапотченко Е.Л. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359895 рублей 78 копеек. Обязать исполнить договорные обязательства по пунктам 2 и 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечить истца и ее дочь Свешникову Е.И. съемным жильем до получения денежных средств в полном объеме или до приобретения ответчиком оговоренных в договоре комнат на имя истца и третьего лица по делу с последующей полной оплатой съемного жилого помещения ответчиком. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Пояснили также, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, третьим лицом, с одной стороны, и ответчиком Глазуновой Н.В., с другой стороны, был заключен договор на оказания услуг, по которому ответчик обязалась за полученные 1500000 рублей совершить ряд действий – признать за истцом право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, зарегистрировать истца в данное жилое помещение, оформить право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, продать квартиру и приобрести истцу Царевой Л.А. и ее дочери Свешниковой Е.И. (третьему лицу) две комнаты в коммунальной квартире в Куйбышевском районе г.Самара. Указанные выше денежные средства 1500000 рублей были получены Глазуновой Н.В. от Т. в счет приобретаемой квартиры по <адрес> – 30. По договоренности сторон ответчик в счет оплаты своих услуг получить оставшуюся разницу от полученных денежных средств и оформления, продажи квартиры. Истец покупателя квартиры Т. не видела, денежные средства не получала. Однако истец знает о передаче денежных средств от Т. со слов Глазуновой Н.В. По договоренности сторон был заключен названный выше договор ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен аналогичный договор на оказание услуг с указанием нового срока исполнения по ДД.ММ.ГГГГ Истец по указанию Глазуновой Н.В. освободила квартиру и переехала в съемное жилье, в котором проживает до настоящего времени. При этом Глазунова Н.В. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, жилье истцу и Свешниковой Е.И. не приобрела. О том, что квартира № дома <адрес> продана другим лицам М., Е.А. истец узнала в ходе рассмотрения данного дела. Во внесудебном порядке решить спор не удалось. В связи с чем, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Глазунова Н.В. с иском Царевой Л.А. согласилась в части возврата денежных средств в сумме 1250000 рублей, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359895 рублей 78 копеек. В остальной части с иском не согласна. Обстоятельства заключения договора на оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ г., получения денежных средств в сумме 1500000 рублей не оспаривала. Указала, что право пользования квартирой за Царевой Л.А. было признано по решению Куйбышевского районного суда г.Самара от 03.03.2009 г., квартира приватизирована и продана. В связи с тем, что у истца имелся большой долг по оплате коммунальных платежей, ею (ответчиком) на выполнение ряд указанных действий и оплата долгов истца было затрачено 250000 рублей.

В судебном заседании третье лицо Свешникова Е.И. с иском Царевой Л.А. согласилась. Пояснила, что самостоятельных требований не предъявляет, она денежные средства ответчику не передавала.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Царевой Л.А.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49 (Поручение),51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с частью 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Царевой Л.А., третьим лицом Свешниковой Е.И., с одной стороны, и ответчиком Глазуновой Н.В., с другой стороны, был заключен договор, по которому ответчик обязалась за полученные 1500000 рублей совершить ряд действий – признать за истцом право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, зарегистрировать истца в данное жилое помещение, оформить право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, продать квартиру и приобрести истцу Царевой Л.А. и ее дочери Свешниковой Е.И. (третьему лицу) две комнаты в коммунальной квартире в <адрес>. Сумма 1500000 рублей по договору была получена Глазуновой Н.В. от Т. в счет приобретаемой квартиры по указанному выше адресу, с последней заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами по делу изначально был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., который был перезаключен на тех же условия по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., изменен срок исполнения обязательств.

Из представленных Управлением Росреестра по Самарской области документов видно, что квартира была оформлена в собственность Царевой Л.А. в порядке приватизации, затем продана М., Е.А. за сумму 1500000 рублей. В интересах Царевой Л.А. действовала Глазунова Н.В.

Однако, установлено, что другое жилье истцу и третьему ответчиком по делу приобретено не было. Царева Л.А. проживает на съемной квартире.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также пояснениями сторон в судебном заседании.

Учитывая указанные выше нормы закона, суд пришел к выводу о том, что между сторонами по сути возникли обязательства по договору поручения, а не оказания услуг, как на это ошибочно указал представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании не представил суду доказательства понесенных затрат в сумме 250000 рублей, направленных на исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, признание ответчиком иска в части, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, отсутствие самостоятельных требований С. в рамках рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что с Глазуновой Н.В. в пользу Царевой Л.А. подлежит взысканию сумма 1500000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359895 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы согласно закону «О защите прав потребителя», поскольку данный закон на правоотношения сторон в рамках договора поручения не распространяется.

Отсутствуют, по мнению суда, основания для возложения на ответчика обязанности исполнить действия на будущее время по обеспечению истца съемным оплаченным жильем до получения взысканных денежных средств либо до приобретения ответчиком другого жилья. Данные требования не основаны на законе и не предусмотрены указанным выше договором при разрешении спора в судебном порядке. При рассмотрении возникшего между сторонами спора, ввиду неисполнения принятых на себя обязательств, ответчик по решению суда обязан возвратить истцу полученную за квартиру денежную сумму 1500000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, согласие ответчика с иском, количества судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Глазуновой Н.В. в пользу Царевой Л.А. сумму 1500000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359895 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего сумму 1860095 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч девяносто пять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

В остальной части исковых требований Царевой Л.А. отказать.

Взыскать с Глазуновой Н.В. доход государства государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2014 г.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>