Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2021 (2-6064/2020;) ~ М-6389/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-520/2021

66RS0003-01-2020-005789-96

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 21 января 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьиЛаптеве Е.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Головиной Елене Николаевне, Ларионовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Головиной Елене Николаевне, Ларионовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №14-6006-1с-000240 от 30 апреля 2014 года. Заемщиками подписано Заявление-Анкета в рамках Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк». Согласно договору, истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 603000 рублей, а ответчики обязались вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей. Срок возврата кредита – 30 апреля 2019 года. 30 апреля 2014 года истец перечислил денежные средства на счет заемщика № ***, открытый в филиале «Екатеринбургский» ОАО «Балтинветсбанк». Таким образом, истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Согласно пункту 5.1 заявления-анкеты, кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору предоставлено транспортное средство VOLVOXC90, 2006 года выпуска, VIN: ***, принадлежащее ответчику Головиной Елене Николаевне. Согласно пункту 1 заявления-анкеты за пользованием кредита заемщики обязались уплачивать проценты в размере 24,50 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом ответчики обязаны выплатить штрафную неустойку в размере 0.2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Начиная с 27 мая 2017 года, ответчики нарушают исполнение условия кредитного договора, неоднократно допускали длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность перед истцом не погасили. 12 августа 2020 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность не погашена. По состоянию на 02 ноября 2020 года общая сумма задолженности составляет 1408855 рублей 53 копейки. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 301886 рублей 16 копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 258993 рублей 51 копейка, пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 847976 рублей 16 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 15244 рублей 28 копеек, а также с ответчика Головиной Е.Н. расходы по государственной пошлине 6 000 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Головиной Елене Николаевне, а именно транспортное средство VOLVOXC90 идентификационный номер ***, 2006 года выпуска.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

30 апреля 2014 года между банком и ответчиками Головиной Е.Н. и Ларионовой Т.В. заключен кредитный договор №14-6006-1с-000240, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит для приобретения автомобиля в размере 603 000 рублей, процентная ставка 24,50 % годовых, на срок до 30 апреля 2019 года.

Свои обязательства банк выполнил, денежные средства в сумме 603 000 рублей переведены на счет заемщика № ***, открытый в филиале «Екатеринбургский» ОАО «Балтинветсбанк».

Начиная с 27 мая 2017 года ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выписками по счету. Указанное ответчиками не оспаривается.

Задолженность ответчиков, согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору на 02 ноября 2020 года составляет 1408855 рублей 83 копейки, в том числе просроченный основной долг 301 886 рублей 16 копеек,проценты начисленные на просроченную задолженность 258993 рублей 51 копейка, пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 847976 рублей 16 копеек. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Головиной Е.Н. и Ларионовой Т.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по состоянию на 02 ноября 2020 года в размере1408855 рублей 83 копейки, в том числе просроченный основной долг 301 886 рублей 16 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность 258993 рублей 51 копейка, пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 847976 рублей 16 копеек.

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик Головина Елена Николаевна передала в залог истцу транспортное средство VOLVOXC90 идентификационный номер ***, 2006 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору№14-6006-1с-000240 от 30 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд полагает возможным установление стоимости реализации заложенного имущества – транспортного средства VOLVOXC90 идентификационный номер ***, 2006 года выпуска, оставить в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на разрешение судебного пристава-исполнителя, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 244 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2020 года. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Головиной Елены Николаевны и Ларионовой Татьяны Викторовны солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 244 рубля 28 копеек.А также взыскать с Ларионовой Елены Николаевны в пользу истца расходы по государственной пошлины в размере 6000 рублей за предъявление неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Головиной Елене Николаевне, Ларионовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ларионовой Татьяны Викторовны и Головиной Елены Николаевны задолженность по кредитному договору №14-6006-1с-000240 от 30 апреля 2014 годапо состоянию на 02 ноября2020 года в размере 1408855 рублей 83 копейки, в том числе просроченный основной долг 301 886 рублей 16 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность 258993 рублей 51 копейка, пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 847976 рублей 16 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15244 рубля 28 копеек.

Взыскать с Головиной Елены Николаевны в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Григорьеву Владимиру Аркадьевичу, транспортное средство модель VOLVOXC90 идентификационный номер ***, 2006 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>