Решение по делу № 2-7310/2012 ~ М-7634/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-7310/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года                                                                                  г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истца Фролова С.В.,

ответчика Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова С.В. к Фроловой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Фроловой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует следующим.

В <адрес> проживает на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер был выписан на него и бывшую супругу Фролову Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована в указанной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.А. добровольно выехала из квартиры вместе с дочерью, взяв свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут.

После этого ответчик создала новую семью и стала проживать в                     <адрес>.

Считает, что ответчик добровольно отказалась от права пользования квартирой, поскольку прервала семейные отношения с ним и всяческую связь, которая предполагается между членами семьи.

12 лет он несет дополнительные коммунальные расходы по содержанию жилья.

Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик                 Фролова Е.А. не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать Фролову Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Фролов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была включена в ордер как член его семьи. В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. В ДД.ММ.ГГГГ он уличил Фролову Е.А. в супружеской измене. На этой почве между ними сложились неприязненные отношения. Совместное проживание было невозможным. Он отвез свою супругу с дочерью для проживания к её родителям. Фролова Е.А. пыталась помириться, однако от примирения и совместного проживания он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен. После этого он сходился с другой женщиной, которая жила с ним в спорной квартире вместе с её детьми. Ответчик вселиться в квартиру не пыталась. Считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, так как добровольно с дочерью выехала из жилого помещения, забрала свои вещи. Не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фролова Е.А. оплачивала коммунальные услуги по спорному жилому помещению. Он также не регулярно осуществляет такие платежи, так как у него проблемы с устройством на работу. Признание ответчика прекратившей право пользования жилым помещением ему необходимо для снятия Фроловой Е.А. с регистрационного учета, так как дом идет под снос и ему должны дать другое жилое помещение.

Ответчик Фролова Е.А. исковые требования не признала. Суду показала, что с момента регистрации брака (с ДД.ММ.ГГГГ) у них с ответчиком постоянно имели место конфликты на почве ревности со стороны истца. В ДД.ММ.ГГГГ после очередной ссоры Фролов С.В. применил к ней силу. В милицию она не обращалась. Он позвонил её родителям и сказал, чтобы они забирали её. Она с дочерью переехала жить к родителям. Затем бывший супруг забрал ключи от квартиры, а она забрала свои вещи, так как совместная жизнь стала невозможной от постоянных ссор и рукоприкладства. Выехала из спорной квартиры вынужденно. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен. Истец жил в указанной квартире с сожительницей и её детьми, поэтому вселяться она даже не пыталась. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жила в разных местах: у родителей, на съемных квартирах. В собственности другого жилого помещения не имеет. Пока истец платил алименты, она в ДД.ММ.ГГГГ оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире. От исполнения обязательств по договору найма спорного жилого помещения не отказывалась. Считает, что не утратила право пользования данным жилым помещением.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО свидетеля1 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ её дочь Фролова Е.А. жила с мужем в квартире в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им позвонил Фролов С.В. и сказал, чтобы они забирали свою дочь. Она с мужем приехала и забрала Фролову Е.А. с внучкой к себе. От внучки она узнала, что между супругами Фроловыми произошла ссора, Фролов в ссоре ударил супругу. Фролова Е.А. с дочкой какое-то время жили у них, затем переехали на съемную квартиру. После данной ссоры Фролов С.В. потребовал от Фроловой Е.А. ключи от квартиры, чтобы она больше не смогла в ней жить. Они отдали ему ключи,                 Фролова Е.А. забрала свои вещи. До настоящего Фролова с дочерью снимают жилье. Знает, что Фролова Е.А. оплачивала коммунальные услуги за квартиру в <адрес>

Свидетель ФИОсвидетеля2 в судебном заседании показала, что             Фролова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жила в съемных квартирах. По какой причине она разошлась с бывшим супругом, ей не известно.

Заслушав истца, ответчика, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Фролов С.В. вселился на основании ордера на жилое помещение от июня 1994 года, выданный на состав семьи два человека (на Фролова С.В. и супругу            Фролову Е.А.) на основании Решения Администрации СурЭС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке СГМУП «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Фролов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, его жена Фролова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ и его дочь          ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной справки следует, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Брак между Фроловым С.В. и Фроловой Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фролова Е.А. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией СГМУП «Тепловик». Факт не проживания Фроловой Е.А. в судебном заседании не оспаривался.

Всоответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

По смыслу указанных выше норм права наниматель по договору найма жилого помещения приобретает право пользования жилым помещением с момента вселения в него и выполнения обязательств по договору найма, в том числе использование его по назначению и внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Фролов С.В. обосновывает свои требования о признании ответчика Фроловой Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом ответчика в другое место жительства и расторжения тем самым с ним договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что выезд ответчика Фроловой Е.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, семья практически перестала существовать, совместное проживание сторон в одном жилом помещении стало невозможным. Истец забрал у ответчика ключи от квартиры.

Данные обстоятельства судом достоверно установлены из пояснений сторон, а также из показаний свидетеля ФИО свидетеля1.

Истец Фролов С.В. не отрицал, что забрал ключи от квартиры у Фроловой Е.А., между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, на примирение и продолжение совместной семейной жизни согласен не был, совместное проживание в одном жилом помещении было невозможным. Брак был прекращен. В последствие в спорном жилом помещение он жил с сожительницей и её детьми.

Соответственно, суд считает недоказанным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, что может являться основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик Фролова Е.А. не отрицала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жила с дочерью в съемных квартирах, что подтвердила представленными доказательствами (показания свидетелей ФИОсвидетеля2, ФИО свидетеля1, договор аренды жилого помещения). Иного жилого помещения на праве собственности ответчик не имеет (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, не проживание ответчика по месту жительства объясняется объективными причинами - семейными обстоятельствами, и носит вынужденный характер.

Создание ответчиком Фроловой Е.А. новой семьи (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) не является юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего гражданского дела.

По мнению суда, ответчиком Фроловой Е.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказан факт того, что она не отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Так, Фролова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно оплачивала за содержание жилья и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, что подтверждается квитанциями об оплате. Истец не оспаривал данное обстоятельство.

Нерегулярность производимых платежей Фролова Е.А. объяснила своим материальным положением, поскольку ответчик имеет большую задолженность по исполнению алиментных обязательств на содержание их несовершеннолетнего ребенка, что объективно подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и действия сторон, суд приходит к выводу, что выезд Фроловой Е.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и в одностороннем порядке она не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Фролову С.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░