Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1057/2014 от 06.11.2014

дело № 12А-1057/14-30

Мировой судья Мишенева М.А.

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ООО "Отич Строй+" на постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ООО "Отич Строй+", <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Отич Строй+" (далее – ООО «Отич Строй+», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ООО «Отич Строй+» в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило пункты № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия, об устранении нарушений «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. №731, в части не опубликования необходимой информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным органом исполнительной власти (пп. «п» а Стандарта).

ООО «Отич Строй+» в лице директора Чахар И.С. обратилось в суд жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывают, что Общество оспариваемым постановлением мирового судьи было привлечено к ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, при этом не было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Считают правонарушение малозначительным, поскольку отсутствие на сайте www.reformagkh.ru информации в соответствии со «Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» не создало угрозу охраняемым общественным отношениям. Отсутствие соответствующей информации на момент проверки было связано с наличием технических сложностей – обновлением информационного ресурса – сайта в сети Интернет, учитывая, что на официальном сайте управляющей компании http://otich-stroy.ru/ данные в соответствии со Стандартом раскрытия информации на момент проведения проверки были в нем размещены.

В судебном заседании представитель ООО «Отич Строй+» Сандалова М.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель Государственной жилищной инспекции РК, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отич Строй+» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя ООО «Отич Строй+». При этом доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения административного дела, отсутствуют.

Имеющаяся в деле судебная повестка, направленная посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, адресована ООО «Отич строй», являющемуся самостоятельным юридическим лицом, не имеющим отношения к рассматриваемому в делу, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы. Кроме того в данной судебной повестке в качестве адреса места расположения лица указан лишь – г.Петрозаводск, точный адрес места расположения юридического лица, куда была оправлена судебная повестка, отсутствует. Из материалов дела не видно, что мировым судьей принимались меры к уведомлению заявителя по адресу его регистрации (по юридическому адресу).

Таким образом, несмотря на то, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, однако такое извещение, в том числе направленное факсимильной связью, должно позволять контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, что не было сделано в данном случае.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ООО "Отич Строй+" удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Отич Строй+» отменить, производство по делу прекратить.

Судья О.В. Кайгородова