Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2019 ~ М-181/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-340/2019 <данные изъяты> 40RS0017-01-2019-000246-30                                    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 22 апреля 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой ФИО9 к Селиванову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Иванова А.С., действуя через своего представителя Ермолаева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Селиванову Н.Н. о взыскании ущерба, причинённого в ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 128 км. + 220 м. автодороге А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло ДТП, в результате которого Селиванов Н.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, совершил наезд на мачту освещения. Виновным в ДТП был признан водитель Селиванов Н.Н., в связи с чем истец не смог обратиться за страховым возмещением в рамках ОСАГО и получить страховую выплату. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. В целях установления причиненного ущерба, истец заказала проведение независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта у ИП Перехода Н.С., согласно данному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена полная конструктивная гибель автомобиля, была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 378 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 175 000 руб., в связи с чем общий размер ущерба причиненного в результате ДТП составила 203 900 руб.

Просит взыскать с Селиванова ФИО11:

- имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 203 900 руб.,

- денежные средства в размере 20 000 руб., затраченные на оплату услуг представителя,

- денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 5 239 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Олекта».

Истец – Иванова А.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, её представитель - Ермолаев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – Селиванов Н.Н. и его представитель Пашкевич Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Селиванова Н.Н. – Пашкевич Д.А. пояснил, что Селиванов Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он работал в такси «Круиз» водителем.

Представитель третьего лица - ООО «Олекта», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился (представителей не направили), направило заявление в котором указало, что привлечение водителя Селиванова Н.Н. к управлению автомобилем истца носило гражданского-правовой характер, каких-либо трудовых отношений с водителем Селивановым Н.Н. у ООО «Олекта» не было. При прохождении предрейсового осмотра, водитель подтвердил своей подписью на путевом листе, что автомобиль в технически исправном состоянии.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года на 128 км (127 км +86 км. + 220 м) автодороге А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло ДТП с участием принадлежащей Ивановой А.С. автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Селиванова Н.Н., совершившего наезд на в мачту уличного освещения. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Вышеизложенное так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Селиванова Н.Н., данными сотрудникам ГИБДД, в которых водитель Селиванов Н.Н. указал, что не работает; справкой ДТП; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ВСК «Страховой дом» - полис ХХХ №.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Перехода С.Н., по заказу истца, определено, что транспортное средство марки <данные изъяты> ремонту не подлежит, то есть произошла полная конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 378 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 175 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 203 900 руб. (378 900 – 175 000).

Сторона ответчика не оспаривала выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Доводы ответчика Селиванова Н.Н. о том, что в произошедшем ДТП нет его вины, в связи с тем, что ему был предоставлен неисправный автомобиль, поскольку некоторые колеса автомобиля не имели шипов и автомобиль занесло, в связи с чем он потерял управления и наехал на мачту освещения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям, данным Селивановым Н.Н. сотрудникам ДПС, до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем около 4 часов. В момент ДТП дорожное покрытие было мокрое, шел снег.

Согласно представленному путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан Селивановым Н.Н., ему был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в исправном состоянии.

В соответствии со ст.ст.56, 57Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих неисправность автомобиля с государственным регистрационным знаком Н905ОУ 197 регион на момент ДТП.

Таким образом, водитель Селиванов Н.Н. должен был в соответствии с вышеуказанными требования Правил дорожного движения учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, он должен был выбрать скорость, которая позволила бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправильные действия водителя Селиванова Н.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой А.С. и ООО «ОЛАН» заключен договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа. Объектом аренды является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> VIN:№, государственный номер № Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ОЛАН» было исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой А.С. и ООО «ОЛЕКТА» заключен договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа. Объектом аренды является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> VIN:№, государственный номер № Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора.

В судебном заседании ответчик Селиванов Н.Н. пояснил, что на момент ДТП работал в такси «Круиз», им представлен путевой лист, выданный ООО «Олекта».

При этом ответчиком Селивановым Н.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих трудовые отношения с такси «Круиз» суду не представлено.

При даче объяснений инспектору ДПС сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Н.Н. указал, что он не работает.

В подтверждение доводов ответчика Селиванова Н.Н. и его представителя Пашкевича Д.А. о том, что ответчик Селиванов Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, каких-либо доказательств суду не представлено.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении Селивановым Н.Н. ущерба, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству истца суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по вопросу получения возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Ивановой А.С., Иванова А.С. оплатила Ермолаеву И.Н.20 000 рублей, что подтверждается указанным договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате.

С учетом сложности и продолжительности дела суд считает размер оплаты услуг представителя разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5239 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ивановой ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать с Селиванова ФИО13 в пользу Ивановой ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

<данные изъяты>. Судья Н.В. Караченцева