Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2021 ~ М-768/2021 от 05.03.2021

63RS0039-01-2021-001143-92

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 01 июня 2021г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1451/2021 по исковому заявлению Скворцова С. В. к ПАО «Т Плюс», АО «ПЖРТ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Скворцова С. В. материальный ущерб в размере 462 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 553,74 рублей, государственную пошлину в сумме 9 008 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-001143-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1451/2021 по исковому заявлению Скворцова С. В. к ПАО «Т Плюс», АО «ПЖРТ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов С.В. на праве аренды пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подвал 9 этажного здания, склад №, что подтверждается договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное нежилое помещение площадью 33,0 кв.м., расположено в подвале многоэтажного здания, используется под склады. Под подвалом находится продуктовый магазин.

ДД.ММ.ГГГГ. по причине прорыва трубы горячего водоснабжения произошло залитие подвала, расположенного по адресу: <адрес>, подвал 9 – ти этажного здания, склад №. Поступление воды в подвал прекращено вызванной аварийной службой. Данный факт зафиксирован.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе представителей РЭУ-2, собственника нежилого помещения, представителя АО «ПТС» был составлен акт, согласно которому залитие произошло по вине АО «Предприятие тепловых сетей» по причине неисправности внешнего трубопровода ГВС на вводе в многоквартирный <адрес> в <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ПТС» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить причиненный ущерб. Однако данное требование удовлетворено не было.

С целью определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». По результатам проведенного исследования составлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № и предметов мебели, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития на дату проведения экспертного исследования без учета износа составила 462 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Т Плюс» (АО Предприятие тепловых сетей» ДД.ММ.ГГГГ. присоединилось к ПАО «Т Плюс») было направлено досудебное уведомление о взыскании суммы причиненного ущерба. Ответ на обращение получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 462 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 848,02 рублей и государственную пошлину в сумме 9008 рублей.

В судебном заседании представители истца Бондаренко А.О., Иванов Д.Г., действующие на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «ПЖРТ <адрес>» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ПАО «Т Плюс» Гайструк Ю.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Современные охранные системы» и Скворцовым С.В. заключен договор субаренды нежилого помещения № – 44, согласно которому арендатор передал во временное пользование субарендатору нежилое помещение, площадью 33,0 кв.м., по адресу: <адрес>, подвал 9 – ти этажного здания склад №. Помещение принадлежит ООО «ЗКС» на основании свидетельства по государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по причине прорыва трубы горячего водоснабжения произошло залитие подвала, расположенного по адресу: <адрес>, подвал 9 – ти этажного здания, склад №. Поступление воды в подвал прекращено вызванной аварийной службой.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе представителей РЭУ-2, собственника нежилого помещения, представителя АО «ПТС» был составлен акт, согласно которому залитие произошло по вине АО «Предприятие тепловых сетей» по причине неисправности внешнего трубопровода ГВС на вводе в многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Факт порыва трубопровода подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. и письмом Администрации городского округа Самары о проведении ремонтных работ по ликвидации аварии на теплотрассе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Васянин А.Ю., который показал, что в январе 2018г. после январских праздников он помогал истцу вывезти вещи из квартиры на склад, в связи с проведением ремонта в квартире. Вещи были упакованы и перевезены на склад. Помещение было в виде комнаты со стеллажами. Там также находилось оборудование для домофона и мешки с цементом. Перевозили шкафы, кровать, тумбочку, стол резной, гитару, стеллаж под диски, часть мебели была в разобранном состоянии. Вся мебель и вещи принадлежали Скворцову С.В.

Из показаний свидетеля Румянникова П.В. следует, что истец является его братом. На момент аварии находился в помещении склада. Воды в помещении было до колена. Все вещи пострадали. Склад был сдан истцу пустой. Стеллажи на складе были установлены Скворцовым С.В. Оборудование находилось на стеллажах, вещи на полу. Вещи были только Скворцова С.В., стол красивый резной, шкафы, полки, гитара. Мебель была перевезена истцом на склад из квартиры в связи с ремонтом.

Из показаний свидетеля Селивановой Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария в результате повреждения трубопровода ПТС. Данная сеть принадлежит ресурсоснабжающей организации. Повреждения были очень большие, все было залито кипятком. На склад истца заходили, там были вещи, ценности. Авария произошла в зоне ответственности ПТС, они и устранили аварию.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт» следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки объекта экспертизы и предметов мебели, без учета износа присущего материалам, составляет 462 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 462 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суду не предоставлено доказательств несения нравственных и физических страданий истца. Каких – либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

В связи с указанным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Т Плюс» с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ущерб возмещен не был.

С учетом того, что в установленный в досудебной претензии срок ответчик не возместил материальный ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 46 553,74 рублей за период с 23.05.2019г. (даты получения претензии ответчиком) по 02.03.2021г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 283,50 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, суд не принимает во внимание.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (ч. 1 ст. 1).

Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

В силу пункта 1.7. Правил ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком ПАО «Т Плюс» не оспаривается факт порыва трубопровода, принадлежащего ПАО «Т Плюс».

Доводы о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащей гидроизоляции фундамента дома, суд находит несостоятельными.

Из пояснений представителей истца горячая вода поступала через верх колодца, текла по ступеням крыльца дома, в больших объемах.

Сведений об отсутствии гидроизоляции дома, суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником помещения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о восстановительном ремонте, судом также не принимаются во внимание.

Из предоставленного суду экспертного заключения следует, что под восстановительным ремонтом понимается восстановление стеллажей, установленных истцом. Факт того, что стеллажи принадлежат истцу, подтвержден свидетельскими показаниями.

Доводы о том, что истец не предоставил доказательств принадлежности ему повреждённых вещей, опровергается договорами на доставку мебели и свидетельскими показаниями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Скворцова С. В. материальный ущерб в размере 462 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 553,74 рублей, государственную пошлину в сумме 9 008 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья