Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-1733/2014;) ~ М-1631/2014 от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

06 февраля 2015 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поволжской межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Пахомова <данные изъяты> к Поволжскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании ущерба, связанного с защитой прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Поволжская межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту ПМОО «Центр защиты прав потребителей», истец), в защиту интересов Пахомова В.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к Поволжскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл», в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть – Ритейл» (ответчика) Пахомовым В.И. был куплен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

В процессе использования телефона, при соблюдении правил его эксплуатации, телефон перестал работать – перестал включаться, что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его полноценное использование.

Истец указывает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с целью проведения экспертизы качества товара, потребитель обратился в независимую экспертную организацию, которой было установлено, что телефон имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара, до передачи его потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию с требованием возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на нарушения своих прав, как потребителя, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплату расходов по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из количества дней и 1 % от стоимости товара, в добровольном порядке истец снизил размер неустойки до <данные изъяты>, которая составляет стоимость товара, просил указанную выше сумму взыскать, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, половинную часть которого взыскать в пользу ПМОО «Центр защиты прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца – Кузьмин С.А. поддержал предъявленный иск, считает требования обоснованными, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (<данные изъяты>), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец обратился с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, следовательно, данные отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).

    Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомовым В.И. в торговой секции ООО «Евросеть – Ритейл», находящейся в торговом центре «<адрес> по договору купли-продажи был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на который установлен гарантийный срок.. (<данные изъяты>).

В процессе эксплуатации сотового телефона в телефоне обнаружены недостатки, с целью проведения экспертизы качества товара, потребитель обратился в независимую экспертную организацию, которой было установлено, что телефон имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара, до передачи его потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации потребителем экспертизой не выявлено. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период гарантийного срока, потребитель направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества, указал о выявленных дефектах, которая ответчиком получена, однако в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. (<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза сотового телефона.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена неисправность телефона в виде полного нарушения его работоспособности, при этом дефект носит производственный характер, то есть причина его возникновения была заложена на этапе производства, нарушений правил эксплуатации телефона потребителем не выявлено. (<данные изъяты>).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы, к заключению приложены фотокопии исследуемого телефона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено подробно, экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта изложены определенно, не содержат неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, установленными законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.     

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Этой же нормой установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с предписаниями ст.ст. 309, 314 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», обязательство ответчика остается неисполненным.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав Пахомова В.И., как потребителя, предусмотренных ст.ст. 309, 314, 408 ГК РФ, а также положений Закона «О защите прав потребителей».

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом суд руководствуется положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающей, что за каждый день просрочки невыполнения требования потребителя о выплате стоимости товара в связи с отказом потребителя от исполнения договора производится взыскание неустойки в размере 1% цены товара. При этом необходимо учитывать, что цена товара определяется из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что стоимость телефона на день покупки составляет <данные изъяты>, что объективно подтверждено, других доказательств суду не представлено.

Согласно расчету, выполненным представителем истца, размер неустойки за количества дней просрочки составил <данные изъяты>, снизив размер неустойки добровольно, представитель истца просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость товара.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, свободного определения размера неустойки, по мнению суда, требуемый истцом размер неустойки отвечает условиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскивая неустойку, суд исходит из того, что ответчик не предпринял мер для своевременного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поэтому требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О щите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда данная сумма в достаточной степени компенсирует истцу вред в этой части.

Суд также взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> в пользу Пахомова В.И. и ПМОО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никаких доказательств, опровергающих требования истца ответчиком суду не представлено.

    По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, которые объективно подтверждены (<данные изъяты>), их суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Пахомов В.И. понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается объективно договором оказания услуг и квитанцией их оплаты. (<данные изъяты>).

    Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на представление интересов Пахомова В.И., незначительной сложности дела, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд находит в этой части требования подлежащими снижению до <данные изъяты>.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенного иска, как с требований имущественного, так и неимущественного характера, не подлежащих оценке, что в общей сумме составит 2 194 рублей 69 копеек, поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

    Исковые требования частично удовлетворить, расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» и Пахомовым <данные изъяты>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в пользу Пахомова <данные изъяты> стоимость сотового телефона Apple <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика в пользу истца Пахомова В.И. взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в пользу Пахомова <данные изъяты> и Поволжской межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>) рублей в пользу каждого, в остальной части предъявленного иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и разъяснить ему, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручении копии решения.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и разъяснить ему, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручении копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>