Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2018 (2-8379/2017;) ~ М-8537/2017 от 18.12.2017

<***>

Дело № 2-954/18

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Николаевича к Швидкому Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что *** между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере 9458000 руб., сроком до ***, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Демьянова О.Б. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, в том числе, письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, которые приобщила в дело, на его удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком длительное время существовали близкие доверительные отношения, денежные средства передавались истцом ответчику наличными денежными средствами, разным номиналом купюр, преимущественно, номиналом по одной тысяче; деньги передавались на личные нужды ответчика; передача денег была в автомобиле истца, где и был подписан договор и расписка, которые составлял истец. Сумма, переданная ответчику, у истца имелась в наличии; размер переданной суммы такой неровный, поскольку, часть денег у истца хранилось в валюте, при размене которой, получилась такая денежная сумма. Проценты по договору истец не предъявляет, поскольку, их возврат был ответчиком частично осуществлен. Возвращаемые суммы являлись именно процентами по договору, а не суммой основного долга. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт собственноручного подписания договора займа и расписки, не оспаривал условия данного договора, однако, оспаривал факт получения денежной суммы от истца наличными денежными средствами. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком длительное время существовали близкие доверительные отношения, заключение такого договора было необходимо для их с истцом совместного бизнеса; денежные средства в размере, указанном в договоре займа, он получал частями от различных юридических фирм, подотчетных истцу, от самого истца деньги он не получал, тем более тем способом, который озвучен представителем истца. Полагает, что, поскольку, истец не получил прибыли, на которую рассчитывал, от вложения в бизнес, он и предъявил настоящий договор в судебном порядке. Настаивает на безденежности договора займа и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству Матушак А.А. в судебном заседании, также возражая против удовлетворения иска, и оспаривая договор займа по безденежности, ходатайствовала о направлении судебных запросов в ФРС и налоговую инспекцию для установления наличия у истца недвижимого имущества и задекларированных доходов, поскольку, полагает, что истец не доказал наличие у него на день заключения договора с ответчиком, денежной суммы, якобы переданной ответчику.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом (п. 2).

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ***, согласно которого передал ему денежные средства в сумме 9458000 руб., на срок до ***, что также подтверждается распиской от ***.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик факт подписания договора займа и расписки не оспаривает, однако, настаивает на том, что денежные средства по указанному договору он не получал от истца.

При разрешении требований и возражений, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

Исходя из положений ч. 1 ст. 432 и ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать отсутствие согласования сторонами в письменной форме всех существенных условий договора займа и фактической передачи ему денежных средств. Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Содержание договора соответствует нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из договора, стороны достигли соглашения по всем существенным и иным условиям договора займа, в частности указали сумму займа и срок её возврата, порядок предоставления и возврата суммы займа, подтверждения факта выдачи займа, условие об ответственности за неисполнение обязательств. В свою очередь, ответчик в судебном заседании не указал условия, в отношении которых стороны договора при его заключении не достигли согласия и не представил доказательств того, что деньги, о получении которых он указал в расписке, подписав ее собственноручно, он фактически не получил по договору и расписке.

Изучив материалы дела и объяснения сторон, суд не находит причин полагать, что стороны, заключая *** договор, не достигли соглашения по каким-либо условиям предоставления займа, исполнения сторонами обязательств, ответственности сторон и прочим условиям.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным довод истца о возникновении между ним и ответчиком отношений по договору займа, поскольку в представленном им договоре воля сторон однозначно определена и закреплена, из расписки, подписанной ответчиком, однозначно следует, что денежные средства он получил от истца. При этом, суд отмечает, что способ передачи/получения денежной суммы в данном случае не имеет правового значения. То есть, ответчик, фактически указывая на то, что деньги в размере, указанном в договоре и расписке, он получил от неких фирм, подотчетных истцу, тем самым подтверждает, что все таки денежные средства по указанному договору и расписке им были получены от имени истца.

При этом, наличие у истца денежной суммы, переданной ответчику по представленному договору и расписки, объективно подтверждается представленными суду документами, в том числе, представленными истцом договорами за период <***> гг., а также расписками в получении возврата денежных средств, из которых установлено, что с <***> года у истца имелась в наличии денежная сумма в размере более 17 млн. руб., что значительно превышает сумму займа и опровергает доводы ответчика об отсутствии у истца денежных средств для их передачи в долг. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия у него денежной суммы на день заключения договора займа, суд отклоняет, как необоснованный и опровергнутый выше исследованными судом доказательствами, представленными истцом и никем не опороченными. Наличие денежной суммы именно на день заключения договора не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что после продажи имущества, в отношении которого им представлены договоры, он не приобрел иное имущество, вложив в него полученную от продажи денежную сумму, а также ходатайство о запросе в ФРС о наличии у истца недвижимого имущества и в ИФНС о задекларированных доходах, судом отклоняются как не обоснованные и нарушающие принцип состязательности и бремя доказывания фактических обстоятельств.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик не представил суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о наличии между сторонами совместных бизнес-проектов или участие истца в бизнесе ответчика, не назвал ни одно юридическое лицо, от которых, от имени истца, как он утверждает, происходило перечисление ему денежных средств.

Кроме того, нахождение подлинника долгового документа (расписки) у кредитора Федорова А.Н. удостоверяет неисполнение должником Швидким В.С. своих обязательств именно перед данным кредитором, иного ответчиком не доказано (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом вышеизложенного суд находит доводы ответчика о безденежности сделки несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств этого, соответствующих принципам допустимости и относимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт написания и подписания представленного истцом договора займа и расписки именно ответчиком последним не оспаривался, а, напротив, признавался в судебном заседании, как и факт невозврата им суммы займа. Доказательств о частичном возврате суммы займа (или процентов) ответчиком также суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору займа от *** и расписке от этой же даты, в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в сумме 55 490 руб., что в размере уплаченной истцом суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Федорова Александра Николаевича к Швидкому Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Федорова Александра Николаевича с Швидкого Владимира Сергеевича долг по договору займа от *** в сумме 9458000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 55 490 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова